Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 690/12/3307	Prievidza, 6.11.2012
EEČ : 2-27-93-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
dňa 7.9.2012 v čase okolo 08:10 hod. z pozemku nachádzajúcom sa vedľa poľnej cesty v smere z obce XXXXX na obec Bystričany, v okrese Prievidza, na parcele registra „C č. 1367/1 v k. ú. XXXXX, obec XXXXX, okres Prievidza, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vzal 27 klasov kukurice v hodnote 5,-€, z ktorých niektoré už naložil do privezenej káričky, pričom bol prichytený konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX, následne odlomené kukuričné klasy odhodil a tieto boli vrátené spoločnosti XXXXX, Hajská 927/20, XXXXX 972 42, IČO: XXXXX, ako vlastníkovi kukurice, ktorej týmto konaním nevznikla žiadna škoda

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, Obvodného oddelenia PZ Nováky uznesením sp. zn.             ORP-1275/NY-PD-2012 zo dňa 7.9.2012 začal trestné stíhanie a následne dňa 11.9.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že dňa 7.9.2012 v čase okolo 08:10 hod. z pozemku nachádzajúcom sa vedľa poľnej cesty v smere z obce XXXXX na obec Bystričany, v okrese Prievidza, na parcele registra „C č. 1367/1 v k. ú. XXXXX, obec XXXXX, okres Prievidza, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vzal 27 klasov kukurice v hodnote 5,-€, z ktorých niektoré už naložil do privezenej káričky, pričom bol prichytený konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX, následne odlomené kukuričné klasy odhodil a tieto boli vrátené spoločnosti XXXXX, Hajská 927/20, XXXXX 972 42, IČO: XXXXX, ako vlastníkovi kukurice, ktorej týmto konaním nevznikla žiadna škoda.

Dňa 24.9.2012 poverený príslušník PZ zmenil právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu a konanie obvineného XXXXX bolo následne posudzované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Dňa 5.11.2012 poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v predmetnej trestnej veci sú splnené všetky podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 

Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní priznal k spáchanej trestnej činnosti, vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je trestne stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Trestná činnosť obvineného je preukázaná aj ďalšími vykonanými dôkazmi. 
	
Skutok, ktorý obvinený spáchal je prečinom  krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za prečin  krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov Trestný zákon umožňuje uložiť trest až na dva roky. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
			
Zo správ charakterizujúcich osobu obvineného vyplýva, že v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v priestupkovom konaní nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý a nebol doposiaľ ani súdne trestaný.
     
Vzhľadom na doterajší život obvineného, spôsob spáchania trestného činu a jeho následok považujem rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov za dostatočnú.
     
Vzhľadom na to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nadežda Sumilasová
prokurátorka