Krajská prokuratúra Trnava 
Dolné Bašty 1, 917 44 Trnava 1 	

Sp. zn. : Kv 75/11/2200	Trnava, 5.11.2012
EEČ : 2-15-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 04:20 hod. dňa 10.07.2011 v obci Zemianske Sady na ulici pri rodinnom dome XXXXX okr. Galanta po tom, ako boli operačným strediskom Okresného riaditeľstva PZ Galanta vyslaní na preverenie oznámenia nasvedčujúcemu spáchaniu trestného činu a keď po príchode na miesto a zhodnotení situácie zistili, že došlo k fyzickému napadnutiu XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX a že na mieste sa nachádzajú zranené osoby, napriek tomu, že už v tomto čase mohli predpokladať, že došlo k spáchaniu trestného činu, nepostupovali v súlade s ustanovením § 19 odsek 1, písmeno f/ zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a nepožiadali prostredníctvom operačného strediska OR PZ Galanta o vyslanie výjazdovej skupiny za účelom zdokumentovania trestného činu, ale sami ďalej zisťovali skutočnosti ohľadne uvedenej udalosti, pričom následne po dostavení sa na miesto XXXXX, XXXXX, už počas ich prítomnosti došlo k ďalšiemu fyzickému napadnutiu XXXXX, ktorý inzultoval XXXXX, udrel ho päsťou do tváre, následkom čoho padol na zem, pričom sa pošmykol aj XXXXX, ktorý tiež padol na zem, kedy až v tejto chvíli príslušníci PZ zakročili a menovaných od seba oddelili, teda napriek tomu, že aj počas ich prítomnosti došlo k ďalšiemu fyzickému útoku, teda bolo dôvodné podozrenie zo spáchaní ďalšieho trestného činu, príslušníci PZ nepostupovali v rámci zákonných ustanovení príslušných predpisov, ale príslušník PZ XXXXX dohováral XXXXX so slovami „hybaj domov a aj posunkom ruky ho pobádal, aby išiel preč, na čo mu XXXXX odpovedal „Paťo nachaj ma tak, teda aj po tomto následnom incidente konali v rozpore s ustanoveniami § 19 odsek 1 písmeno f/ zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a článkom 14 odsek 16 Nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 18/2011 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície PZ, teda vedome nezaistili podozrivé osoby nachádzajúce sa na mieste trestného činu bezprostredne po jeho spáchaní za účelom zistenia ich súvislosti s trestným činom, neobmedzili osobnú slobodu týchto podozrivých osôb a neodovzdali ich vyšetrovateľovi Policajného zboru alebo poverenému príslušníkovi Policajného zboru spolu s úradným záznamom o zaistení osoby, nezabezpečili vyslanie výjazdovej skupiny na miesto činu, čím podstatne sťažili včasné, úplné a kvalitné vykonanie kriminalisticko-technických úkonov, opatrení a úloh na mieste činu, čím svojím konaním hrubým spôsobom porušili základné povinnosti policajta podľa § 48 odsek 3 písmeno a/, písmeno g/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších zmien a doplnkov, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 14.07.2011 sp. zn. ČVS : SKIS-260/IS-2-V-2011 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ppor. XXXXX a ppráp. XXXXX pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ zabezpečil všetky dostupné a potrebné dôkazy pre objasnenie celého prípadu, a to vypočul obvinených XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zaobstaral listinné dôkazy dôležité na trestné konanie, najmä hlásenie o použití donucovacieho prostriedku policajtmi XXXXX a XXXXX proti osobám XXXXX a XXXXX staršiemu, záznam o prešetrení použitia donucovacieho prostriedku, úradný záznam hliadky OO PZ Šoporňa, úradný záznam hliadky OO PZ XXXXX, kópie hliadkových kníh, kompletný prepis hovorov z REDAT-u zo dňa 10.07.2011 týkajúcich sa udalostí v Zemianskych Sadoch a analýzu služobného zákroku hliadky OO PZ Šoporňa v obci Zemianske Sady dňa 10.07.2011 Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave. 

	Z uvedených dôkazov vyplýva, že obvinení ppor. XXXXX a ppráp. XXXXX ako príslušníci Obvodného oddelenia PZ v Šoporni počas vykonávania služby od 19:00 hod. dňa 09.07.2011 do 07:00 hod. dňa 10.07.2011 boli dňa 10.07.2011 o 04:20 hod. vysielačkou informovaní operačným strediskom Okresného riaditeľstva PZ v Galante, že došlo k susedským nezhodám pána XXXXX Po príchode na miesto bolo zistené, že na mieste sa nachádza väčší počet osôb, pri dome XXXXX z odvodňovacieho betónového kanála vychádza neznámy muž s krvácaním v oblasti tváre, ktorému bola poskytnutá pomoc s tým, že bol odvezený do dvora domu XXXXX kde mu bola poskytnutá práv pomoc. Po zistení rozsahu jeho zranenia bolo rozhodnuté, že potrebuje odbornú lekársku pomoc, a preto ppráp. XXXXX privolal telefonicky na miesto rýchlu lekársku pomoc. Ppor. XXXXX v neprehľadnej situácii medzi osobami pred domom XXXXX sa snažil zistiť, čo sa stalo a kto volal z akého dôvodu políciu. XXXXX starší stál na ulici pred domom a odmietol odpovedať na otázku, čo sa stalo. Stále opakoval, aby boli na miesto zavolaní kukláči a namiesto odpovede na otázky a žiadosti o preukázanie totožnosti si opisoval identifikačné čísla členov hliadky a vyhrážal sa, že ak neprídu kukláči, bude volať XXXXX. V tom čase obaja obvinení príslušníci PZ spozorovali, že k miestu prichádza ďalšia väčšia skupina osôb  mužov, vyhodnotili preto situáciu tak, že je potrebné privolať k asistencii ďalšiu policajnú hliadku, aby sa tak zabránilo prípadným vzájomným fyzickým útokom. Ppor. XXXXX toto aj urobil prostredníctvom operačného strediska Okresného riaditeľstva PZ v Galante. 

	V čase, keď sa obaja obvinení príslušníci PZ radili o ďalšom postupe na mieste a o potrebe privolania asistencie, došlo k fyzickému kontaktu medzi XXXXX starším a XXXXX. Obaja obvinení použitím donucovacích prostriedkov oddelili napádajúce a na zemi váľajúce sa osoby od seba. 

	K zaisteniu XXXXX staršieho a XXXXX obaja obvinení príslušníci PZ nepristúpili z taktického dôvodu, pretože na mieste sa nachádzalo najmenej 20 ďalších osôb, medzi ktorými vznikali vzájomné slovné potýčky a hrozilo, že dôjde k ďalších fyzickým útokom medzi týmito osobami, pričom celé dianie nevhodnými pokrikmi neustále stupňovali aj prítomné ženy. Aby celú situáciu ukľudnili, zvolili radšej slovné dohováranie a výzvy k ukľudňovaniu situácie medzi hádajúcimi sa osobami. Ak by totiž došlo, k viacerým vzájomným fyzickým potýčkam hádajúcich sa osôb, reálne podľa okolností na mieste hrozilo, že zákrok by obvinení príslušníci PZ nezvládli. 

	Po príchode rýchlej zdravotnej pomoci na miesto incidentu boli na mieste ošetrení XXXXX a XXXXX. XXXXX XXXXX i napriek opätovným poučeniami lekárske ošetrenie odmietol. Členovia rýchlej lekárskej pomoci zistili, že zranenie XXXXX vyžaduje prevoz do Nemocnice s poliklinikou v Galante. 

	Po príchode asistencie  ďalšej policajnej hliadky, ktorá bola informovaná, že na mieste je potrebné udržať verejný poriadok, zabrániť prípadným ďalším konfliktom, ošetriť zranenú osobu v nemocnici, zistiť od nej, kto a akým spôsobom jej zranenie spôsobil a spísať s ňou trestné oznámenie, sa obaja obvinení príslušníci presunuli s lekárskou pomocou do Nemocnice s poliklinikou v Galante. Hliadka asistencie zostala na mieste. V Nemocnici s poliklinikou v Galante po prvotnom ošetrení a v priebehu ďalších vyšetrení XXXXX bolo s ním ručne do zápisnice spísané trestné oznámenie a bola zabezpečená lekárska správa o jeho ošetrení ako podklady pre ďalšie konanie. Tieto úkony boli vykonané do 10:15 hod. dňa 10.07.2011. Po ich vykonaní sa obaja obvinení príslušníci PZ vrátili na Obvodné oddelenie PZ v Šoporni kde urobili ďalšie potrené opatrenia vyplývajúce z udalosti, teda spísali potrebné hlásenia o udalosti, aby mohla ďalšia služba, ktorá už nastúpila na Obvodné oddelenie PZ v Šoporni vykonávať potrebné úkony. Stála služba už v tomto čase vykonávala procesné úkony v tejto veci. 

	Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona sa vyžaduje, aby : „Verejný činiteľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

	Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konaním obvinených príslušníkov PZ skutková podstata uvedeného trestného činu naplnená nebola. 

	Na to, aby na konkrétne miesto bola volaná výjazdová skupina, nestačí len predpokladať, že došlo k spáchaniu trestného činu ale je k tomu potrebné zistiť bližšie okolnosti, ktoré takýto postup odôvodňujú a tieto okolnosti na mieste sa snažila hliadka zložená z obvinených zistiť. Vzhľadom na neustále hroziace nebezpečenstvo ďalšieho fyzického napadnutia prítomných osôb, bolo potrebné takticky ukľudňovať situáciu dohováraním, aby zákrok bol zvládnutý úspešne a aby nedošlo k prípadným ďalším zraneniam osôb. Do príchodu rýchlej lekárskej pomoci sa totiž ukľudňovali vážne a po príchode rýchlej lekárskej pomoci sa zamerala hliadka na to, aby mohli byť zranené osoby bez ohrozenia zdravotníckeho personálu a aj zranených bezpečne ošetrené. Pre neochotu spolupráce prítomných osôb s hliadkou nebolo na mieste zistené, kto a akým spôsobom spôsobil zranenie XXXXX a z týchto dôvodov nebola volaná výjazdová skupina. Tieto okolnosti boli zistené až v Nemocnici s poliklinikou v Galante od XXXXX spísaním trestného oznámenia a toto trestné oznámenie ako aj ďalšie poznatky boli odovzdané Obvodnému oddeleniu PZ v Šoporni. 

	Vzhľadom na vyššieuvedenú taktiku voľby postupu pri zákroku a vzhľadom na časovú tieseň pri zákroku obvinení príslušníci PZ postupovali správne, v súlade s ustanovením § 10 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, podľa ktorého „policajt nie je povinný vykonať služobný zákrok, ak vzhľadom na konkrétnu situáciu nie je predpoklad, že zákrok bude úspešne vykonaný a v súlade s ustanovením § 10 odsek 2 citovanej právnej normy, ktoré hovorí, že „ak policajtovi vo vykonaní služobného zákroku bránia dôvody uvedené v odseku 1, vyrozumie o potrebe vykonať služobný zákrok najbližší útvar Policajného zboru. 

	Obvinení príslušníci PZ neporušili ani ustanovenie § 19 odsek 1 písmeno f/ vyššieuvedeného zákona, ktoré ustanovuje, že „Policajt je oprávnený zaistiť osobu, ktorá sa nachádza na mieste trestného činu bezprostredne po jeho spáchaní a je potrebné zistiť jej súvislosť s trestným činom. Ide tu totiž o oprávnenie policajta a nie stanovenie povinnosti policajta. V konkrétnom prípade obaja obvinení vzhľadom na taktiku zákroku toto oprávnenie na mieste nerealizovali, pretože ich prioritou bolo zabrániť ďalším hroziacim útokom, ktoré mohli viesť k ujme na zdraví iných osôb. Po zabezpečení ochrany života a zdravia osôb obvinení vykonali ďalšie potrebné kroky a opatrenia. 

	V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že policajná hliadka zložená z obvinených nebola vyslaná operačným strediskom Okresného riaditeľstva PZ v Galante na preverenie oznámenia trestného činu ale na preverenie oznámenia o susedských nezhodách pána XXXXX. Obvinení ako členovia tejto hliadky teda neboli operačným strediskom informovaní presne a správne o tom, čo sa v skutočnosti udialo na uvedenom mieste. 

	Záverom možno konštatovať, že obvinenými zvolená zákonná alternatíva postupu pri služobnom zákroku v konkrétnom prípade a situácii bola opodstatnená. 

	Pretože konanie obvinených nenaplnilo znaky skutkovej podstaty žiadneho z trestných činov a nemožno ho posúdiť ani ako disciplinárne previnenie, muselo byť trestné stíhanie vedené proti nim pre vyššieuvedený skutok zastavené v zmysle § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do troch dní od jeho oznámenia Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ladislav Šramel
prokurátor