Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 217/12/2207	Trnava, 12.9.2012
EEČ : 2-21-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 30.11.2009 na ulici Veternej 18/G v Trnave v predajni ELEKTROMAX vylákala od spoločnosti XXXXX XXXXX úver vo výške 849,-€ a to tak, že uzatvorila úverovú zmluvu č. 3911127698 za účelom nákupu televízora LG v predajnej cene 949,-€, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy predstierala, že je zamestnaná v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda na ulici Antolskej č. 11 v Bratislave a má čistý mesačný príjem 530,-€, hoci v tom čase bola nezamestnaná, na mieste zaplatila v hotovosti akontáciu 100,-€ a úver sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 93,87-€, i keď si bola vedomá, že splátky uhrádzať nebude, pričom do dnešného dňa ani jednu splátku úveru  neuhradila, čím spoločnosti XXXXX, ul. Teplická 7434/147, XXXXX spôsobila škodu vo výške 849,-€,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Trnave (ďalej len „vyšetrovateľ) uznesením zo dňa 20.6.2012, ČVS: ORP-167/OEK-TT-2011Pt, v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci začalo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-167/OEK-TT-2011 zo dňa 24.2.2012.

	Počas prípravného konania boli ku skutku vypočutí: obvinená XXXXX, poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX, a zadovážený bol tiež znalecký posudok z odboru psychiatrie ako i ďalšie listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX vypovedala, že na jeseň v roku 2009 požičala svoj občiansky preukaz dvom neznámym mužom, ktorí jej za to sľúbili 50,-€. Ponuku prijala, nakoľko žijú s priateľom ako bezdomovci a v tom čase boli bez peňazí a hladní. Tí dvaja muži jej vraveli, že si chcú niečo kúpiť na splátky, no tovar by im nedali, lebo majú veľa dlhov. Muži potom na jej občiansky preukaz v predajni ELEKTROMAX zobrali televízor, ona sama nemala peniaze na akontáciu vo výške 100,-€. V podstate len za to, že tým mužom požičala svoj občiansky preukaz, dostala od jedného z nich 30,-€.

Svedok - poškodený XXXXX, zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX uviedol, že v zmysle úverovej zmluvy č. 3911127698 bol XXXXX poskytnutý úver vo výške 849,-€ na nákup televízora LG v predajnej cene 949,-€. Pri spisovaní úverovej menovaná tvrdila, že je zamestnaná v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda na ulici Antolskej č. 11 v Bratislave a má čistý mesačný príjem 530,-€. Zároveň predložila občiansky preukaz a ďalší doklad totožnosti a zaplatila akontáciu 100,-€, pričom úver sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 93,87-€, počnúc mesiacom december 2010. Celkovo mala uhradiť 1.126,44-€, ani jednu splátku úveru však neuhradila. Boli jej zasielané upomienky a viackrát bola kontaktovaná aj telefonicky, pričom vždy prisľúbila splátky uhradiť, čo ale neurobila. Žiada preto náhradu škody vo výške 1.126,44-€, ktorá suma spočíva z poskytnutého úveru a úrokového navýšenia.

Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako obvinená XXXXX. Dodal, že jeho priateľka je duševne aj fyzicky chorá, viackrát bola liečená aj v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku a v Psychiatrickej nemocnici v Záluží, pričom lieči sa tiež u neurológa, nakoľko trpí epileptickými záchvatmi.

Svedkyňa XXXXX, ktorá s obvinenou dňa 30.11.2009 spísala úverovú zmluvu, popísala okolnosti uzavretia úverovej zmluvy, pričom potvrdila, že totožnosť žiadateľky o úver si preverila vizuálne - podľa jej fotografie na občianskom preukaze. Uviedla tiež, že s odstupom času sa už nevie vyjadriť, ako si XXXXX televízor odniesla a nemá ani vedomosť, či menovaná úver spláca - to je záležitosťou spoločnosti XXXXX 

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež úverovou zmluvou číslo 3911127698, splátkovým kalendárom a oznámením Univerzitnej nemocnice Bratislava, z ktorého vyplýva, že XXXXX v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda pracovisko Petržalka nikdy nepracovala. 

Za účelom skúmania duševného stavu obvinenej XXXXX boli do konania pribraní znalci z odboru psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorí v záveroch svojho znaleckého posudku zo dňa 14.8.2012 zhodne konštatovali, že obvinená trpí organickou poruchou osobnosti, podmienenou dlhoročným neurologickým záchvatovitým ochorením. Frekventné epileptické záchvaty s poruchami vedomia a opakované úrazy hlavy mali u obvinenej za následok organické poškodenie mozgu, ktoré je nezvratné, nevyliečiteľné a postupne sa zhoršuje. V čase spáchania skutku boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvinenej v podstatnej miere znížené, až vymiznuté, nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť si neuvedomovala. Z dôvodu zníženého intelektu a organických zmien osobnosti obvinená nie je schopná v plnom rozsahu pochopiť zmysel trestného konania. Pobyt obvinenej na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, nie je potrebné ukladať jej ochranné liečenie. 

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX zo dňa 20.6.2012, ČVS: ORP-167/OEK-TT-2011Pt, vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchala obvinená XXXXX. Nakoľko však vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná, jej trestné stíhanie je potrebné zastaviť.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V zmysle § 23 Trestného zákona je nepríčetným, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.
Vykonaným dokazovaním v predmetnej trestnej veci bolo jednoznačne preukázané, že u obvinenej XXXXX v čase činu absentovala rozpoznávacia i ovládacia zložka jej konania. Obaja znalci z odvetvia zdravotníctvo, odbor psychiatria, pribraní za účelom skúmania duševného stavu obvinenej, totiž zhodne konštatovali, že vzhľadom na organické poškodenie mozgu boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvinenej čase spáchania skutku v podstatnej miere znížené, až vymiznuté, obvinená si nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť neuvedomovala, okrem toho z dôvodu zníženého intelektu a organických zmien osobnosti obvinená nie je schopná v plnom rozsahu pochopiť zmysel trestného konania. 

S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvinenej XXXXX, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka