Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 429/12/2207	Trnava, 5.11.2012
EEČ : 2-21-81-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: disponent
v bližšie nezistenom čase dňa 29.06.2012 v Trnave na ulici Hlbokej si od doposiaľ neustálenej osoby zakúpil sušené rastliny rodu konope (Cannabis) o hmotnosti 308 mg, ktoré množstvo obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky - tetrahydrokanabinolu (THC), čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom túto konope obsahujúcu tetrahydrokanabinol (THC), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, obvinený následne uschovával za účelom neskoršej osobnej spotreby v plastovom vrecúšku v puzdre na doklady, odkiaľ mu vrecúško vypadlo pri predkladaní dokladov totožnosti hliadke PMJ KR PZ XXXXX, ktorá ho dňa 30.06.2012 asi o 00.25 hod. v Trnave na ulici Podjavorinskej pred obytným blokom číslo 9 zastavovala a kontrolovala, pretože viedol motocykel zn. KYMCP Agility 50, na ktorom neboli namontované tabuľky s evidenčným číslom
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 30.6.2012, ČVS: ORP-1778/O1-TT-TT-2012, začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 27.7.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Bližšie uviedol, že dňa 29.6.2012 asi o 23.00 hod. sa šiel previezť na svojom motocykli, na ktorom ešte nemal namontovanú tabuľku s evidenčným číslom, pretože motocykel bol nový a práve v ten deň, ako ho zastavila hliadka polície, si bol vyzdvihnúť technický preukaz. S motocyklom bol natankovať a presunul sa k Bille na Hlbokej ulici, kde stretol troch chalanov, pričom od jedného z nich, ktorého videl po prvý krát, si zakúpil za 5,-€ marihuanu. Marihuanu kúpil pre vlastnú potrebu, chcel vyskúšať, aké má účinky. Cestou domov ho na ulici Podjavorinskej zastavila hliadka polície, žiadala od neho doklady a pýtala sa, prečo nemá na motocykli tabuľku s evidenčným číslom. Ako vytiahol puzdro na doklady, vypadlo mu stadiaľ vrecúško s marihuanou, ktoré potom hliadke polície dobrovoľne vydal. Obvinený XXXXX dodal, že nie je závislý na omamných látkach, marihuanu si kúpil len zo zvedavosti. Po zákonnom poučení v zmysle § 216 a § 217 Trestného poriadku vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	XXXXX a XXXXX vypovedali, že dňa 30.6.2012 asi o 00.25 hod. vykonávali hliadkovú službu ako príslušníci PMJ KR PZ XXXXX, pričom na ulici Podjavorinskej zastavili za pomoci nápisu STOP na služobnom vozidle motocykel bez evidenčných čísel. Vodič motocykla im na výzvu predložil občiansky a vodičský preukaz - jednalo sa o XXXXX, ktorý vravel, že na motocykli nemá evidenčné čísla, nakoľko motocykel ešte nestihol prihlásiť na dopravnom inšpektoráte. Keď vodič XXXXX predkladal doklady, vypadlo mu na stupačky chodidiel na motocykli vrecúško s obsahom zelenej sušenej rastliny. XXXXX sa vyjadril, že ide o marihuanu a túto dobrovoľne vydal na účely trestného konania. XXXXX potom obmedzili na osobnej slobode a predviedli ho na útvar OPP PMJ KR PZ XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/9871 vyplynulo, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo konope (Cannabis) s hmotnosťou 308 mg, s obsahom účinnej látky - tetrahydrokanabinolu (THC) viac ako 10 mg THC, čo  predstavuje minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. V zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu konope (Cannabis) zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

	Skutkový stav bol ďalej preukázaný a zdokumentovaný aj zápisnicou o vydaní veci a záznamom hliadky PMJ KR PZ XXXXX.

	Vyhodnotením všetkých vyššie zmienených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenému XXXXX v plnom rozsahu preukázané, pričom na postup podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. 

Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. V zmysle § 135 ods. 1 Trestného zákona sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Za uvedený trestný čin Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Doposiaľ nebol súdne trestaný, k trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu, sa doznal, svoje konanie oľutoval a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného priadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 25.9.2012. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky, vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila. 

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, s prihliadnutím na mieru zavinenia, okolnosti prípadu, následky trestného činu, ako i na doterajší spôsob života obvineného XXXXX, som tomuto určila skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov - t. j. na dolnej hranici zákonného rozpätia. 

Ak obvinený v priebehu určenej skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní obvineného XXXXX bude pokračovať. 

	S poukazom na vyššie opísané skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom dodávam, že právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty podľa § 217 ods. 2 Trestného poriadku, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka