Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 598/10/5505	Liptovský Mikuláš, 30.10.2012
EEČ : 2-39-363-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
	V presne nezistenej dobe a mieste si obstaral presne nezistené množstvo metamfetamínu, z ktorého dňa 10. 07. 2010 vo večerných hodinách pri herni XXXXX v XXXXX odpredal presne nezistené množstvo metamfetamínu za sumu 20,- € XXXXX a XXXXX, ktorí si z tejto látky po rozpustení vo vode vyhotovili a následne aplikovali každý po jednej dávke, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny omamných látok, 

	
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX  uznesením ORP-388/JP-LM-2010 zo dňa 31. 10. 2010 vzniesol XXXXX obvinenie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania som preskúmal spisový materiál, pričom som vo veci ustálil nasledujúci skutkový a právny stav :
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že nikdy nikomu nepredal žiadne drogy, XXXXX a XXXXX boli jeho susedia. V ten večer vychádzal z herne spolu so svojou priateľkou, tu zbadal XXXXX a opýtal sa ich, či ich zavezú domov. Odviezli ich na križovatku ku hotelu XXXXX a tam ich vyložili. Neskôr sa rozhodol, že sa pešo vráti do XXXXX a tu ho zadržala polícia. Nevie, prečo XXXXX označujú jeho, ako osobu, ktorá predala drogy. 
	XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že XXXXX poznajú cca 10 rokov, v ten večer išli spolu do mesta za tým účelom, aby si kúpili drogy. Vo večerných hodinách išli do herne XXXXX, kde stretli XXXXX a nakoľko vedeli, že predáva drogy opýtali sa ho, či vie zohnať pervitín, on povedal, že áno. Povedali, že chcú tri palice - dávky. Odovzdali mu 30 až 40,- €, odišiel aj s peniazmi, vrátil sa asi po 10 minútach a odovzdal im sáček aj s pervitínom, boli tam dva až tri dieliky. Následne si pervitín pichli do žili a to na parkovisku pred Sociálnou poisťovňou. Keď užili drogy, išli domov do XXXXX a po chvíli stáli pri vozidle policajné autá a v ich vozidle našli pohárik v ktorom mali drogy a taktiež aj injekčné striekačky. Dobrovoľne pracovali s políciou, osobu XXXXX poznali už aj pred skutkom a na sto percent ho opoznali aj pri rekognícii ako osobu, ktorá im predala drogy. 
	XXXXX XXXXX vypovedala zhodne ako obvinený XXXXX. 
	V priebehu prípravného konania bol do konania pribratý KEÚ PZ Slovenská Ľupča, Odvetvie kriminalistickej toxikológie. Ústavu boli predložené na skúmanie veci zaistené pri obhliadke miesta činu osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č.: XXXXX a to 2 injekčné striekačky, kávova lyžička a sklenený pohárik, ktoré boli zaistené dňa 10. 07. 2010. Z výsledkov znaleckého posudku vyplýva, že stopy č. 1, 2 až 4, teda obidve injekčné striekačky a sklenený pohárik o objeme 50 ml vykazujú prítomnosť látky metamfetamínu, uvedený druh vzoriek nie je vhodný na stanovenie obsahu účinnej látky metamfetamín a určenie počtu obvykle jednorazových dávok. 
	Odvetvie kriminalistickej toxikológie KEÚ PZ Bratislava vykonala rozbor vzoriek moču XXXXX a XXXXX, ktoré odovzdali v inkriminovaný deň, pričom bolo zistené, že vo vzorke moču XXXXX bola potvrdená prítomnosť stôp metamfetamínu a jeho metabolitu anfentamínu, čo dokazovalo, že menovaný užil metamfetamín. Vo vzorke moču XXXXX bola potvrdená prítomnosť stôp metabolitu THC a metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo dokazuje, že menovaný užil konope a metamfetaním. 
	Z doplnku znaleckého posudku ďalej vyplýva, že na základe chemickej analýzy biologického materiálu (vzoriek moču) nie je možné určiť presný čas a ani množstvo aplikovanej omamnej a psychotropnej látky. 
	Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, kto neoprávnene kúpi alebo predá omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo kto takú činnosť sprostredkuje. 
	Pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa je potrebné posúdiť, či páchateľ predal také množstvo omamnej a psychotropnej látky, ktoré zodpovedá obvykle jednorazovej dávke určenej na použitie, prípadne aj stopovému množstvu takejto látky, avšak podstatná je tá okolnosť, že dané množstvo musí byť spôsobilé po jej požití negatívne ovplyvniť psychiku človeka, resp. toto množstvo musí predstavovať nebezpečenstvo  pre zdravie alebo život konzumenta, vrátane nebezpečenstva vyvolania návyku na užívanie takejto látky. Orgány činné v trestnom konaní musia teda posúdiť najmä druh a účinnosť uvedenej látky a tiež to, či zistené množstvo takejto látky je spôsobilé objektívne ovplyvniť psychiku človeka. Pri takomto skúmaní je potrebné zistiť nielen množstvo, ale aj koncentráciu účinnej látky. 
	Premietnutím týchto teoretických ustanovení na náš konkrétny prípad zistíme, že orgány činné v trestnom konaní na základe výpovedí obidvoch svedkov XXXXX a XXXXX aj v spojitosti s vykonanými znaleckými dôkazmi preukázali, že v inkriminovaný večer svedkovia od obvineného reálne kúpili určité množstvo metamfetamínu (pervitínu), ktoré si následne aplikovali. Odobraté vzorky moču, ako aj zaistené injekčné striekačky a pohárik objektívne preukazujú proces prípravy a aplikácie návykovej látky. Trestná zodpovednosť vo vzťahu k XXXXX nemohla byť vyvodená v dôsledku objektívnych skutočností, a to tých, že znaleckým dokazovaním sa nepodarilo preukázať konkrétne množstvo a koncentrácia návykovej látky, ktorú XXXXX obidvom svedkom predal. Bez takéhoto poznatku orgány činné v trestnom konaní nemôžu konštatovať, že XXXXX predával návykovú látku a to v takom množstve a kvalite, aby táto bola spôsobilá negatívne ovplyvniť psychiku človek, prípadne viesť k jeho závislosti na nej. Za takejto dôkaznej situácie skutok, ktorého sa obvinený dopustil nie je možné kvalifikovať ako vyššie citovaný trestný čin, ale ani ako priestupok. 
Na základe všetkých vyššie uvádzaných skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor