Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 493/10/5506	Martin, 26.9.2012
EEČ : 2-40-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
všetci obvinení dňa XXXXX asi o 16.00 hod. vnikli spolu s približne XXXXX na izbu č. 105 v hoteli XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX, kde fyzicky napadli zamestnancov hotela XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX tak, že potom ako vtrhli na izbu, bez vysvetlenia, XXXXX začali biť rukami a s inými nestotožnenými predmetmi do oblasti hlavy, tváre, potom ich kopali a bili rukami do rôznych časti tela, čím XXXXX spôsobili otras mozgu a podliatiny po tvári a po tele, vyžadujúce liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní XXXXX a XXXXX spôsobili tržnú ranu v záhlaví veľkosti 3 cm a pod pravým okom veľkosti 2 cm a krvné podliatiny na tele, zranenia ktoré si vyžadovali XXXXX liečenia bez potreby vystavenia práceneschopnosti, zranenia ktoré im bránili v obvyklom spôsobe života,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:

Poverený príslušník dňa XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci ublíženia na zdraví, obmedzovania osobnej slobody a výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 221 ods. 1, § 231 ods. 1 a § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na základe oznámenia prevádzkarky XXXXX. Následne podľa vtedy platných predpisov bolo  oznámené obvinenie XXXXX, XXXXX  a XXXXX a boli XXXXX s podnetom na podanie návrhu na väzbu. Obvinení  v ten deň boli  vypočutí a títo po oznámení obvinenia pripustili, že sa bitky zúčastnili, ale ani jeden z nich nepriznal, že by bol poškodených bil, alebo obmedzoval v pohybe. Svoju účasť na bitke popísali skôr ako pasívnu. 
Dňa XXXXX svedok poškodený XXXXX uviedol, že ho bilo nejakých 30 rómov, medzi ktorými si všimol XXXXX, XXXXX, XXXXX si  nevšimol. Vo výpovedi dňa XXXXX uviedol, že ho na posteli kopol do oblasti nosa XXXXX. 
Svedok poškodený XXXXX  uviedol, že v ten deň cigáni XXXXX zbili. Podľa neho ich bolo 30. Nekonkretizoval kto a ako ich bili, lebo tých romov nepoznal. Naposledy v roku XXXXX uviedol, že vzhľadom na odstup času ku skutku a páchateľom nevie nič uviesť.
Vyšetrovateľ do konania pribral znalca z odboru súdne lekárstvo, ktorý  stanovil dobu liečenia a PN u XXXXX a vyjadril sa, že mohli byť u neho ohrozené jeho životne dôležité orgány. Znalec z odboru zdravotníctvo,  špecifikoval práceneschopnosť poškodeného XXXXX s potrebou liečenia na dobu 4-5 dní. 
V priebehu júna XXXXX boli vypočutí svedkovia, prevádzkarka XXXXX a XXXXX. Tieto uviedli, že do hotela vtrhli nejakí rómovia, ale nevedeli konkrétne popísať, ktorý róm koho bil a ako. Rovnako sa k veci vyjadril aj svedok XXXXX, biletár hotela. Ani tento nevedel konkretizovať podrobnosti. Rovnako konflikt popísali aj ďalší, člen ochranky XXXXX a náhodný svedok XXXXX, zamestnankyňa hotela XXXXX, čašníčka XXXXX, prevádzkarka XXXXX. Na zápisnicu o výsluchu svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá uviedla, že keď rómovia do hotela vtrhli, bola na recepcii a taktiež nevedela povedať, ako bitka prebiehala. 
Trestné stíhanie bolo prerušené XXXXX a bolo v ňom pokračované  XXXXX. Vyšetrovateľka PZ dňa  XXXXX podľa § 163 ods. 1 ods. 3 Trestného poriadku vzniesla obvineným obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu a v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1  § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s odôvodnením, že v oznámení o vznesení obvinenia uvedené absentovalo. 
Po zistení pobytu obvinených, ktorí boli buď  vo výkone trestu na území ale aj i mimo územia SR,  vypočula ako obvineného  XXXXX, ktorý odmietol vypovedať. XXXXX sa k veci vyjadril rovnako ako v roku 1992 a ku skutku sa nepriznal. 
Poškodený XXXXX uviedol, že sa v roku XXXXX k veci vyjadroval, povedal, že bol síce zbitý rómami a že tam boli aj obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, ale na podrobnosti si nepamätal. Taktiež vyjadril súhlas s prípadnou konfrontáciou. Taktiež  uviedol, že sa vzdáva práv poškodeného a chce mať už s celou vecou pokoj. 
Pri vykonanej konfrontácii XXXXX   s obvinenými XXXXX a XXXXX, XXXXX  žiadne konkrétne mená kto ho bil neuvádzal a znovu potvrdil, že nevie kto ho bil. Aj obvinení pri konfrontácii uvádzali, že XXXXX nebili.  
Dňa XXXXX bolo trestné stíhanie pre neprítomnosť svedka XXXXX prerušené. V trestnom stíhaní bolo pokračované 02.09.2010. V pátraní po XXXXX bolo zistené, že tento sa nachádza na neznámom mieste XXXXX a bol požiadaný súd, aby mu ustanovil opatrovníka. 21.02.2011 bol poškodenému ustanovený opatrovník, ktorý mal byť dožiadaním vypočutý. Zistené bolo, že poškodený XXXXX sa začiatkom XXXXX vrátil na územie Slovenskej republiky a preto nebol vypočutý opatrovník, ale bol vypočutý  poškodený XXXXX. XXXXX sa vzdal práv poškodeného s tým, že skutok si nepamätá a nevie k nemu nič uviesť. 
Všetci obvinení vo svojich výpovediach  popreli akékoľvek fyzické napadnutie z ich strany poškodených XXXXX a XXXXX, čo potvrdili aj poškodení, resp. títo nevedeli uviesť kým konkrétne boli a akým spôsobom napadnutí. Nevedeli sa konkrétne k okolnostiam vyjadriť ani viacerí vypočutí svedkovia.
 	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinení  sa skutkov tak, ako im bolo vznesené obvinenie nedopustili, nakoľko počas vyšetrovania nebol produkovaný žiaden jednoznačný dôkaz preukazujúci spáchanie skutku práve  obvinenými. Vzhľadom na odstup času nie je už predpoklad zabezpečenia iných hodnoverných dôkazov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka