Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 392/12/5506	Martin, 24.10.2012
EEČ : 2-40-159-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 23. 07. 2012 v čase medzi 08.00 - 09.00 hod. odcudzil z neuzamknutej schátralej budovy obchodnej spoločnosti XXXXX 
nachádzajúcej sa na neoplotenom pozemku XXXXX tri poškodené opotrebované kovové stolové zásuvky sivej farby o rozmeroch 37 x 50 x 8,5 cm v hodnote 1,12 € s úmyslom ich následne predať v zberni surovín, čím poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 1,12 € a takto konal aj napriek tomu, že dňa 31. 05. 2012 bol Obvodným oddelením PZ XXXXX - východ v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú krádež, ktorej sa dopustil na v Martine na Ul. Dúbravca, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku AC 047271 vo výške 30,- €, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  Vrútky, uznesením ČVS: ORP-891/VR-MT/2012 zo dňa 23. 07. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v horecitovanom uznesení povereného príslušníka PZ.

Po skončení prípravného konania predložil poverený príslušník PZ spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

	Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu pričom výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že neje o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.   

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu. K veci ďalej uviedol, že dňa 23. 07. 2012 v čase asi o 08,30 - 09,00 hod. išiel okolo stavby zXXXXX spolu s XXXXX. Budova do ktorej vošli, bola bez dverí a bez okien, cez dvere videli na zemi, že ležia plechy a tak ich zobrali. Boli to staré šuflíky, on zobral tri a XXXXX zobral jeden. Chceli ich odniesť do zberne, ale prišli policajti a zobrali im ich, obvinený na svoju obranu ďalej uviedol, že nevedel, že kradne lebo nevedel, že ten objekt niekomu patrí. Obvinený na záver svojej výpovede uviedol, že svoje konanie ľutuje a mrzí ho čo spravil. 

Svedok XXXXX v prípravnom konaní vypovedal v podstate zhodne ako obvinený XXXXX.

	Svedok poškodený XXXXX, konateľ poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že pri Nákladnom nádraží vo Vrútkach vlastní budovu bývalej Keramiky, ktorá je neoplotená, neuzamknutá a bez okien. Z uvedenej budovy mu bol odcudzený železný šrot v hodnote asi 1,20 €. Svedok poškodený si nárok na náhradu škodu v prípravnom konaní neuplatňuje, nakoľko odcudzený kovový šrot mu bol vrátený.

 	Z odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval XXXXX vyplýva, že hodnota odcudzených 3 ks kovových stolových zásuviek o rozmere 37 x 50 x 8,5  je 1,12 €.

	Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že tieto kovové zásuvky boli dňa 23. 07. 2012 v čase o 10,15 hod. zaistené osobe XXXXX. Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci vyplýva, že tieto kovové zásuvky boli dňa 23. 07. 2012 prevzaté do trestného konania. Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že predmetné kovové zásuvky boli dňa následne dňa 08. 09. 2012 vrátené konateľovi poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX. 

	Zo správy o povesti na obvineného XXXXX, ako aj z priloženého bloku vyplýva, že obvinený XXXXX bol obvodným oddelením PZ XXXXX - východ v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú krádež, ktorej sa dopustil na ul. Dúbravca v Martine, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku AC 047271 vo výške 30,- €.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.	
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky a tiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia je jeho závažnosť nepatrná. 

V tejto súvislosti poukazujem najmä na skutočnosť, že obvinený XXXXX v danom prípade odcudzil veci nepatrnej hodnoty (malé množstvo kovového šrotu v hodnote 1,12 €) a to z opustenej schátralej budovy bez okien a dverí, nachádzajúcej sa na neoplotenom pozemku. Predmetné veci teda neboli žiadnym spôsobom zabezpečené proti odcudzeniu a boli tak v podstate voľne prístupné. V danom prípade síce neobstojí obrana obvineného XXXXX spočívajúca v tom, že nevedel, že kradne, lebo nevedel, že ten objekt niekomu patrí, nakoľko v inkriminovanom čase musel mať vedomosť o tom, že nie je vlastníkom tejto veci, ani k tejto veci nemá iný právny vzťah a je preto vylúčený z akejkoľvek dispozície s touto vecou. Skutočnosť, že obvinený XXXXX považoval predmetné veci za opustené, teda za bezcenné pre ich vlastníka sa však priamo podieľa aj na miere jeho zavinenia na danom čine a to vo forme nižšej závažnosti jeho úmyslu. V neposlednom rade je potrebné brať do úvahy aj následok činu, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že odcudzené veci boli obvinenému XXXXX zaistené a následne boli vrátené do dispozície ich vlastníka - poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX, ktorá si z tohto dôvodu v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody. Z uvedeného je zrejmé, že škodlivý následok činu bol už odstránený vrátením odcudzených vecí späť do dispozície jej vlastníka.

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že obvinený XXXXX sa síce dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu krádež podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.  

S poukazom na vyššie uvedené som preto toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti pre predmetné skutky by nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu a zákonu. 

Konanie obvineného XXXXX však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a voči obvinenému tak môže byť vyvodená zodpovednosť za priestupok v priestupkovom konaní. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor