Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 545/09/5506	Martin, 29.10.2012
EEČ : 2-40-162-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX XXXXX a spol. 
Zločin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 5 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 28.09.2005 na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, prevodom na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., sumu 500.000,-Sk (16.596,96 Eur), keďže napriek ústnym výzvam v septembri 2008 mu pôžičku nevrátila, tak dňa 29.09.2008 na Okresnom súde XXXXX podal návrh na zaplatenie istiny v sume 500.000,-Sk (16.596,96 Eur) s príslušenstvom, na základe ktorého dňa 05.01.2009 Okresný súd XXXXX pod sp.zn. XXXXX (predtým XXXXX) vydal platobný rozkaz, ktorý XXXXX si prevzala dňa 20.01.2009,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX z jeho účtu č. XXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., v dňoch 20.09.2006, 25.09.2006, 28.12.2006 a 29.12.2006 postupne vybral hotovosť v sume 200.000,-Sk (6.638,78 Eur), 400.000,-Sk (13.277,57 Eur), 200.000,-Sk (6.638,78 Eur), 80.000,-Sk (2.655,51 Eur) a 70.000,-Sk (2.323,57 Eur), ktoré následne požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, následne poštou doporučene listom zo dňa 14.01.2009 ju vyzval na vrátenie tejto pôžičky v celkovej sume 950.000,-Sk (31.534,22 Eur), z ktorej mu ani časť nevrátila,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, prevodom na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX - XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., v dňoch 24.05.2007 a 28.05.2007 sumy    200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a 1.500.000,-Sk (49.790,88 Eur) a na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 28.05.2007 sumu 300.000,-Sk (9.958,18 Eur), následne poštou doporučene listom zo dňa 14.01.2009 ju vyzval na vrátenie celkovej sumy 2.000.000,-Sk (66.387,84 Eur), z ktorej mu ani časť nevrátila,

- dňa 10.02.2006 na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX z jeho účtu č. XXXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., vybral hotovosť v sume 1.300.000,-Sk (43.152,09 Eur), ktoré ešte v ten istý deň požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým Lukáčovej, následne poštou doporučene listom zo dňa 14.01.2009 ju vyzval na vrátenie tejto sumy, z ktorej mu ani časť nevrátila,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, prevodmi v dňoch 10.07.2006, 07.08.2006, 05.10.2006, 11.10.2006, 16.10.2006, 23.10.2006, 07.11.2006, 10.11.2006, 14.11.2006, 28.12.2006 a 29.12.2006 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX - XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., postupne sumy 32.000,-Sk (1.062,21 Eur), 52.500,-Sk (1.742,68 Eur), 20.000,-Sk (663,88 Eur), 10.000,-Sk (331,94 Eur), 80.000,-Sk (2.655,51 Eur), 6.000,-Sk (199,16 Eur), 30.000,-Sk (995,82 Eur), 10.000,-Sk (331,94 Eur), 28.000,-Sk (929,43 Eur), 30.000,-Sk (995,82 Eur) a 2.000,-Sk (66,39 Eur) a v dňoch 20.07.2006, 25.09.2006, 23.10.2006 a 28.12.2006 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., postupne sumy 8.000,-Sk (265,55 Eur), 13.000,-Sk (431,52 Eur), 13.000,-Sk (431,52 Eur) a 20.000,-Sk (663,88 Eur), teda spolu sumu 354.449,-Sk (11.765,55 Eur), následne poštou doporučene listom zo dňa 14.01.2009 ju vyzval na vrátenie tejto sumy, z ktorej mu ani časť nevrátila,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, v dňoch 09.03.2006, 16.03.2006, 17.03.2006, 21.03.2006, 24.03.2006, 29.03.2006, 30.03.2006, 26.04.2006 a 13.06.2006 v hotovosti postupne sumy 45.000,-Sk (1.493,73 Eur), 48.028,-Sk (1.594,24 Eur), 160.000,-Sk (5.311,03 Eur), 55.918,-Sk (1.856,14 Eur), 15.000,-Sk (497,91 Eur), 11.216,-Sk (372,30 Eur), 4.157,-Sk (137,99 Eur), 33.445,-Sk (1.110,17 Eur), 40.000,-Sk (1.327,76 Eur), 40.000,-Sk (1.327,76 Eur), 22.372,-Sk (742,61 Eur) a 17.499,-Sk (580,86 Eur), následne dňa 17.08.2009 poštou doporučene ju vyzval na vrátenie tejto pôžičky v celkovej sume 492.635,-Sk (16.352,49 Eur), z ktorej mu ani časť nevrátila,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, vkladmi v dňoch 18.02.2008 a 20.06.2008 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., sumy 60.000,-Sk (1.991,64 Eur) a 30.000,-Sk (995,82 Eur) a v dňoch 29.05.2008, 09.06.2008 a 20.06.2008 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX - XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., postupne sumy 35.000,-Sk (1.161,79 Eur), 54.000,-Sk (1.792,47 Eur) a 53.000,-Sk (1.759,28 Eur), následne dňa 14.09.2009 poštou doporučene ju vyzval na vrátenie tejto pôžičky v celkovej sume 232.000,-Sk (7.700,99 Eur), z ktorej mu ani časť nevrátila,

- na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, vkladmi v dňoch 04.01.2008, 21.01.2008, 28.02.2008, 20.03.2008, 09.04.2008, 24.04.2008 a 14.05.2008 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., postupne sumy 20.000,-Sk (663,88 Eur), 25.000,-Sk (829.85 Eur), 30.000,-Sk (995,82 Eur), 50.000,-Sk (1.659,70 Eur), 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), 70.000,-Sk (2.323,57 Eur) a 40.000,-Sk (1.327,76 Eur) a v dňoch 15.02.2008, 20.02.2008, 04.03.2008, 12.03.2008, 07.04.2008, 17.04.2008 a 26.05.2008 na jej účet č. XXXXX pod názvom XXXXX - XXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., postupne sumy 20.000,-Sk (663,88 Eur), 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), 20.000,-Sk  (663,88 Eur), 60.000,-Sk (1.991,64 Eur), 50.000,-Sk (1.659,70 Eur), 60.000,-Sk (1.991,64 Eur) a 61.000,-Sk (2.024,83 Eur), následne dňa 08.02.2010 poštou doporučene ju vyzval na vrátenie tejto pôžičky v celkovej sume 706.000,-Sk (23.434,91 Eur), z ktorej mu ani časť nevrátila,

- dňa 17.10.2005 na základe ústnej zmluvy o pôžičke XXXXX požičal vtedajšej družke XXXXX, predtým XXXXX, v hotovosti sumu 1.360.000,-Sk (45.143,73 Eur), následne dňa 07.01.2011 poštou doporučene ju vyzval na vrátenie tejto sumy, z ktorej mu ani časť nevrátila,
pričom napriek tomu, aj keď XXXXX a XXXXX vedeli o tom, že XXXXX od XXXXX, po rozchode s ňou, si začal uplatňovať vrátenie pôžičiek,
1)
dňa 26.06.2009 XXXXX ako XXXXX - XXXXX, s miestom podnikania XXXXX 239, IČO: XXXXX, previedla na XXXXX Zmluvou o kúpe finančných nástrojov 608 ks kmeňových akcií emitenta XXXXX XXXXX, a.s., identifikačné číslo XXXXX, za celkovú kúpnu cenu 116.180 Eur (3.500.038,68 Sk), ktorá mala byť uhradená v ten istý deň, následne XXXXX tieto akcie hneď dňa 03.07.2009 previedla na Mesto XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, za tú istú kúpnu cenu,
2)
dňa 26.06.2009 v Martine XXXXX uzavrela s XXXXX Darovaciu zmluvu, ktorou jej darovala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, obce XXXXX, k. ú. XXXXX, okr. XXXXXe - parcelu č. 1190/2, ornú pôdu o výmere 2.445 m2 a parcelu č. 1190/3, ornú pôdu o výmere 2.606 m2, dňa 29.06.2009 o 10:26 hod. v Turčianskych Tepliciach, Ul. SNP 514/122 na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Turčianske Teplice predložili príslušný Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod XXXXX, ktorého právne účinky nastali už dňa 30.06.2009,
3)
dňa 26.06.2009 v Martine XXXXX, ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti XXXXX, spol. s r.o., so sídlom XXXXX 239, IČO: XXXXX, previedla obchodný podiel tejto spoločnosti v sume 6.639 Eur na XXXXX, ako jediného spoločníka a konateľa, dňa 29.06.2009 o 13:26 hod. v Žiline na Ul. XXXXX na Okresnom súde Žilina predložila Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra,
4)
dňa 01.07.2009 XXXXX ako živnostník pod obchodným menom XXXXX - XXXXX, s miestom podnikania XXXXX 239, IČO: XXXXX, vystavila na spoločnosť XXXXX, spol. s r.o., so sídlom XXXXX 239, IČO: XXXXX, faktúru č. 2009012 v súvislosti s predajom hnuteľného majetku vo fakturovanej sume 71.071,70 Eur s DPH, ktorá mala byť uhradená dňa 30.09.2009 a
5)
dňa 01.09.2009 XXXXX ako živnostník pod obchodným menom XXXXX - XXXXX, s miestom podnikania XXXXX 239, IČO: XXXXX, vystavila na spoločnosť XXXXX, spol. s r.o., so sídlom XXXXX 239, IČO: XXXXX, faktúru č. 2009017 v súvislosti s predajom hnuteľného majetku vo fakturovanej sume 8.298,48 Eur s DPH, ktorá mala byť uhradená dňa 30.09.2009,
čím XXXXX zmarila uspokojenie svojho veriteľa, lebo ku dňu 16.02.2011 nebola vlastníkom žiadneho motorového vozidla, ku dňu 24.03.2011 v centrálnom depozitári nebola registrovaná ako akcionár listinných akcií na meno a podľa dňa 29.03.2010 na Daňovom úrade XXXXX podaného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 XXXXX ako živnostník pod obchodným menom XXXXX - XXXXX vykázala daňovú stratu v sume - 25.357,17 Eur, s tým, že ešte predtým aj napriek ústnej dohode o rozdelení spoločného majetku s XXXXX, ako jeho bývalá manželka a družka a napriek tomu, že nebola jediným skutočným vlastníkom, v doposiaľ presne nezistenej dobe po 28.05.2008, bez finančného vysporiadania sa s XXXXX, sa pokúšala predať aj prostredníctvom realitnej kancelárie RE/MAX Brokershouse, pobočka Žilina nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX - rodinný dom číslo súpisné 239 a pozemkami na parcele č. XXXXX, k. ú. XXXXX, obec XXXXX, okr. XXXXX, ktorých všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku č. XXXXX znalca XXXXX ku dňu 13.05.2005 je v sume 6.657.348,45 Sk (220.983,48 Eur), preto na podklade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 05.09.2008 XXXXX uplatňujúc si spoluvlastnícke právo v podiele ˝, dňa 29.09.2008 Okresný súd XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX XXXXX, predtým Lukáčovej, zakázal scudziť, zaťažiť či inak disponovať s danou nehnuteľnosťou, ktoré dňa 30.01.2009 Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. XXXXX potvrdil, pričom ku dňu 19.02.2011 nebola vlastníkom inej nehnuteľnosti,

a tým spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, celkovú škodu spolu v sume 7.895.084,-Sk (262.068,78 Eur), 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX, OKP, Oddelenie ekonomickej kriminality, uznesením pod ČVS:ORP-XXXXX-MT-2009 z 06.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 239/0, okr. XXXXX, pre pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a obv. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, H. XXXXX, pre pomoc pokračovacieho zločinu poškodzovania veriteľa podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní uvedeného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvineným je potrebné zastaviť, nakoľko predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Dokazovanie bolo vykonané dostatočne, pričom zistený skutkový stav orgánmi činnými v trestnom konaní, je v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie vo veci samej. 

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil v rámci prípravného konania zabezpečené a vo vyšetrovacom spise obsiahnuté dôkazy, jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistil, že v predmetnej veci nie sú naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., a to pre absenciu objektívnej stránky predmetného zločinu.

Podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. sa zločinu poškodzovania veriteľa dopustí ten, kto, čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a týmto skutkom spôsobí škodu veľkého rozsahu.

Trestného činu poškodzovania veriteľa sa teda páchateľ - dlžník dopustí vedy, ak čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok konaním tam uvedeným tak, že veriteľ v dôsledku toho nedosiahne uspokojenia, ktorého by inak dosiahol. Ide tu teda o zmenšenie aktív dlžníkovho majetku, z ktorého by sa mohol veriteľ uspokojiť. 

	V doterajšom priebehu vyšetrovania bolo bezpečne preukázané, že obvinená XXXXX urobila dispozície so svojím majetkom uvedené v skutku, z ktorého je obvinená, avšak nebolo preukázané, že tieto dispozície s majetkom boli v príčinnej súvislosti so zmarením uspokojenia svojho veriteľa, dokonca nebolo preukázané, že vôbec k zmareniu uspokojenia veriteľa došlo. 

	Poukazujem predovšetkým na to, že zo samotného znenia citovanej skutkovej podstaty (pojem „zmarí), ako aj z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že trestného činu poškodzovania veriteľa sa páchateľ nedopustí, ak predajom (v našom prípade darovaním a predajom) iba sťaží alebo oddiali uspokojenie svojho veriteľa, ktorý môže uspokojiť svoju pohľadávku z iného dlžníkovho majetku (pozri napr. R 41/1990).

Podľa § 7 ods. 1 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd posudzujú samostatne predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke právoplatné rozhodnutie súdu, Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd), Súdneho dvora Európskej únie alebo iného štátneho orgánu, orgány činné v trestnom konaní a súd sú takým rozhodnutím viazané, ak nejde o posúdenie viny obvineného. 

Dôležitým predpokladom trestnej zodpovednosti za trestný čin poškodzovania veriteľa je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Otázku existencie a obsahu tohto právneho vzťahu však musí súd v trestnom konaní posudzovať vždy samostatne ako predbežnú otázku, keďže ide o posúdenie viny obvineného. To platí i v prípade, ak existencia, či neexistencia záväzkového právneho vzťahu už bola deklarovaná právoplatným rozhodnutím súdu v občianskom súdnom konaní, ktoré nemá konštitutívny charakter. Na strane druhej, aj keď týmto rozhodnutím súd v trestnom konaní nie je viazaný, nemôže ho len tak prehliadať a vykoná ho ako dôkaz a zhodnotí ho a vo svojom rozhodnutí sa s jeho argumentmi vysporiada. (porovnaj R 17/2009). 

V predmetnej veci počas prípravného konania Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.: XXXXX z 16.04.2012 rozhodol, že obvinená XXXXX je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č.s. 239 postaveného na parc. č. XXXXX, k.ú. XXXXX, evidovaný na LV č. XXXXX v Správe katastra XXXXX, keďže žalobca XXXXX, ktorý sa v súdnom konaní domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/2, neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Uvedený rozsudok má deklaratórny, nie konštitutívny charakter. 

Keďže v danom prípade existencia, či neexistencia vlastníctva nehnuteľnosti nie je otázkou ohľadne posúdenia viny obvineného (za otázku viny je nutné považovať každý znak trestného činu), sú orgány činné v trestnom konaní takýmto rozhodnutím viazané. 

Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti XXXXX vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je spolu 309 000 €. 

Zo znaleckého posudku č. XXXXX znalca z odboru bytové zariadenie XXXXX vyplýva, že všeobecná hodnota hnuteľného majetku tvoriaceho vnútorné vybavenie a zariadenie predmetných nehnuteľností je 12 177,25 €. 

Zo znaleckého posudku č. XXXXX znalca z odboru elektrotechnika XXXXX vyplýva, že všeobecná hodnota hnuteľného majetku tvoriaceho vnútorné vybavenie a zariadenie predmetných nehnuteľností je 2 456,74 €.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že zostatok úveru na zmluve č. XXXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX, k.ú XXXXX, dlžníka XXXXX predstavuje ku dňa 28.06.2012 sumu 32 890,93 € a zostatok úveru na zmluve č. XXXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX, k.ú XXXXX, dlžníka XXXXX predstavuje ku dňa 28.06.2012 sumu 38 832,85 € a     

Porovnaním hodnoty zostávajúceho majetku obvinenej XXXXX i po odpočítaní jej pasív a uplatnených pohľadávok zo strany poškodeného XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX i napriek dispozície s jej majetkom, je stále vlastníčkou ďalšieho majetku, z ktorého by mohli byť poprípade pohľadávky poškodeného uspokojené. 

S poukazom na vyššie uvedené, je potom nutné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že dispozície s majetkom boli v príčinnej súvislosti so zmarením uspokojenia svojho veriteľa.  

Naviac je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že doteraz všetky občianskoprávne konania, ktoré poškodený XXXXX viedol proti XXXXX na zaplatenie titulom ústnych zmlúv o pôžičke, ktoré sú aj predmetom tohto konania, boli rozhodnuté v neprospech poškodeného XXXXX, keď súdy zväčša konštatovali, že XXXXX neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že vôbec došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov na základe tvrdených zmlúv o pôžičkách, resp. že vôbec k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo. Aj keď, ako bolo vyššie uvedené, existenciu samotného záväzkového právneho vzťahu, si musí súd v trestnom konaní posudzovať samostatne ako predbežnú otázku, nie je možné tieto rozhodnutia úplne prehliadať, ale je potrebné ich zhodnotiť v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., pričom mám za to, že aj tieto rozhodnutia súdov a ich odôvodnenia, vnášajú určité pochybnosti ohľadom tvrdení poškodeného a samotnej existencie zmlúv o pôžičkách. 

Za takto zisteného skutkového stavu veci nie je možné potom konštatovať, že obvinená svojim konaním zmarila uspokojenie svojho veriteľa, čo v konečnom dôsledku znamená, že neboli naplnenie všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý sa obvinenej XXXXX kladie za vinu. 

S poukazom na to, potom ani obvinená XXXXX sa nemohla dopustiť pomoci k spáchaniu trestného činu obv. XXXXX, keďže k žiadnemu trestnému činu nedošlo.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som teda dospel k jednoznačnému záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvineným za vinu nie je trestným činom, a keďže v danom prípade nie je možné konanie posúdiť ani ako priestupok alebo iný správny delikt, ani by nemohlo byť prejednané v disciplinárnom konaní, bolo potrebné v súlade s ust. § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. trestné konanie zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor