Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 524/12/5506	Martin, 13.11.2012
EEČ : 2-40-175-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

dňa 06.10.2012 v čase okolo  22,00 h na verejných WC na železničnej stanici vo Vrútkach, okres Martin potom ako sa s ním XXXXX nechcel rozprávať, tohto najprv verbálne a potom fyzicky napadol a to tak, že chytil rukami pod krk a začal ho dusiť, následne ho 3-4 krát udrel päsťou do tváre a zároveň mu buchol hlavu o stenu, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobil na čele hlbšiu tržnú ranu dlhú asi 2,5 cm, bez potreby vystavenia práceneschopnosti,       

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Oddelenia železničnej polície PZ XXXXX uznesením   ČVS:ORP-130/Ž-VT-ZA-2012 zo dňa  07.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal  trestné  stíhanie  a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a)         Tr.  zák.  na tom  skutkovom  základe ako je uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto uznesenia.  
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
V priebehu skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a svedkyňu XXXXX, do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil lekárske potvrdenia, správu o povesti obvineného, odpis registra trestov a správu od zamestnávateľa. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v ten deň vypil nejaký alkohol, niečo pred desiatou prišiel na železničnú stanicu do Vrútok, kde si chcel ísť za XXXXX  požičať nejaké DVD, išiel na verejné WC a videl tam XXXXX a vôbec nevie, čo to do neho vošlo, chytil ho pod krk a začal ho biť. V minulosti s ním nemal žiaden konflikt, teraz mal skrat, mal vypité, nevie, čo ho tak nazlostilo.   
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že sa v ten deň zdržiaval na železničnej stanici vo Vrútkach, na verejných WC pri kamarátovi XXXXX a XXXXX, ktorí tam pracujú. Okolo 22,00 h tam prišiel XXXXX, ktorý mu najprv začal hovoriť, aby sa s ním rozprával, čo on nechcel, následne mu začal nadávať, rukami ho chytil pod krk a začal ho dusiť, 3-4 krát ho udrel päsťou do tváre a potom mu buchol hlavu o stenu. Z čela sa mu pustila krv. Vtedy mu XXXXX povedal, aby odišiel, lebo zavolá policajtov. XXXXX odišiel, policajti prišli a odviezli ho na ošetrenie. V minulosti nemal s XXXXX žiadne problémy. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v ten deň sa zdržiaval pri svojej priateľke XXXXX, ktorá pracuje  na železničnej stanici vo Vrútkach na verejných WC, spoločne s nimi tam bol aj XXXXX XXXXX. V čase okolo 22,00 h prišiel na WC aj XXXXX, ktorý začal slovne útočiť na XXXXX, následne ho XXXXX chytil pod krk a 3-4 krát ho udrel päsťou do tváre, na čo začala XXXXX tiecť krv. XXXXX udrel XXXXX  aj hlavu o stenu. Vtedy pristúpil k XXXXX a povedal mu nech XXXXX nechá na pokoji, lebo zavolá policajtov.  
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že pracuje na železničnej stanici vo Vrútkach na verejných WC, v ten deň bola v práci aj so svojím priateľom XXXXX a vo večerných hodinách tam s nimi bol aj XXXXX. V čase okolo 22,00 h prišiel na WC aj XXXXX, ktorý začal kričať na XXXXX, aby sa mu pozrel do očí a aby sa s ním rozprával, čo XXXXX neurobil. Vtedy chytil XXXXX pod krk, začal ho dusiť a následne ho 3-4 krát udrel päsťou do tváre a ešte mu buchol hlavu o stenu. Vtedy ku ním pristúpil XXXXX a povedal XXXXX, aby odišiel, lebo zavolá policajtov. Potom prišli policajti a zobrali XXXXX na ošetrenie.    
Z ambulantného záznamu vyplýva, že XXXXX bol dňa 06.10.2012 ošetrený v Univerzitnej nemocnici v Martine, pričom utrpel v strednej frontálnej oblasti  čela hlbšiu exkoriáciu asi 2,5 cm dlhú.  
Obvinený má jeden záznam v registri trestov, a to ešte z roku 1995, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.   
Podľa správy Mesta XXXXX - Mestská polícia XXXXX obvinený býva v ubytovni, je nemajetný, so susedmi nemá žiadne problémy, alkoholické nápoje nepožíva. 
Podľa správy zamestnávateľa je pracovná morálka obvineného dobrá, pracovné úlohy si plní zodpovedne. Správanie k spolupracovníkom a nadriadeným je bezproblémové. Do práce neprišiel ani raz pod vplyvom alkoholických nápojov.    
 Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 
Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).       
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, jeho následky, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,  skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného  XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka