Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 483/12/5506	Martin, 31.10.2012
EEČ : 2-40-182-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že obvinený dňa 16.08.2012 v čase približne o 18.00 h v okrese Martin v katastrálnom území obce Turany po časti zvanej „Studenec do lokality zvanej „Ploština, teda po pozemkoch nachádzajúcich sa na území Národného parku XXXXX kde platí tretí stupeň územnej ochrany v zmysle § 14 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, po nespevnených lesných cestách, viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, ev. č. XXXXX, pričom na vykonanie jazdy na uvedených pozemkoch nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník PZ citovaným uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bol XXXXX obvinený, vykazuje znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák.

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu, v procesnom postavení obvineného, dňa 15.10.2012 pred povereným príslušníkom PZ ku skutku uviedol, že v inkriminovaný deň išiel z miesta svojho trvalého bydliska od obce Turany na aute značky Volkswagen - Passat, ev. č. XXXXX, ktorého majiteľom je jeho otec. V čase okolo 18.00 h prišiel do obce Turany, kde z hlavnej cesty odbočil smerom na rekreačné zariadenie „Marias, prešiel popri ňom a išiel smerom do lesa. Pri tabuli Národného parku XXXXX, ktorú videl, odbočil vľavo na nespevnenú štrkovú cestu. Po štrkovej ceste prešiel približne dva kilometre a prešiel pred rampu. Pri rampe videl tabuľu Národného parku XXXXX, v jazde s vozidlom pokračoval dva kilometre, kde ho potom na ceste zastavili policajti, ktorý išli smerom hore. Policajti si od neho pýtali doklady na vedenie a prevádzku motorového vozidla, ktoré im predložil, a tiež od neho žiadali povolenie na vstup s vozidlom do Národného parku XXXXX. Toto povolenie nemal. Nie je vlastníkom hory v uvedenej lokalite. Svoje konanie úprimne ľutuje, ku skutku sa v plnom rozsahu priznal, pričom dodal, že nemal žiadny úmysel porušiť ochranu prírody. Predmetné vozidlo je v dobrom technickom stave, čiže ním neznečistil prírodu. 

	Obvinený je zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu, tiež usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX, príslušníka PZ, OO PZ Sučany OR PZ Martin, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 16.10.2012 uviedol, že dňa 16.08.2012 vykonával bežnú službu, počas ktorej bola vykonávaná kontrola Národného parku XXXXX, kde v lokalite Studenec bolo zastavené a kontrolované vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. XXXXX. Vodič vozidla predložil doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Nepredložil povolenie na vstup s vozidlom do uvedenej lokality, pričom hliadke uviedol, že toto povolenie nemá. Vodičom vozidla bol XXXXX. Na ustálenie presnej pozície podozrivého bol využitý GPS prístroj, ktorým bola zameraná presná pozícia zastavenia podozrivého a taktiež ním bola určená pozícia tabule Národného parku XXXXX. 

	Obvinený je rovnako usvedčovaný fotodokumentáciou, vyhotovenou príslušníkmi PZ, z ktorej jednoznačne vyplýva, že na prístupovej trase, po ktorej obvinený viedol osobné motorové vozidlo až k miestu, kde bol zastavený policajnou hliadkou, je zreteľné a viditeľné označenie národného parku XXXXX. 
	
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. 

	Konaním obvineného kladeným mu za vinu v tomto trestnom konaní nevznikla škoda.

	Obvinený výslovne súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Obvinený nemá žiadny záznam v odpise registri trestov ani v evidencii priestupkov.

	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy sa nedopustil trestnej činnosti, ani konania vykazujúceho znaky priestupku, a okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 

	Obvinenému som určil skúšobnú dobu primeranú závažnosti jeho konania, pri rozhodovaní o výmere ktorej bolo potrebné primárne prihliadnuť na jeho doterajší život a povahu skutku.

	V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor