Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 484/12/5506	Martin, 31.10.2012
EEČ : 2-40-184-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dňa 18.08.2012 v čase približne o 05.00 h v okrese Martin v katastrálnom území obce XXXXX po časti zvanej „Matejcová do lokality zvanej „Za rovňami, a následne smerom do lokality zvanej „Rovne, teda po pozemkoch nachádzajúcich sa na území Národného parku XXXXX, kde platí tretí stupeň územnej ochrany v zmysle § 14 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, po nespevnených lesných cestách, viedol osobné motorové vozidlo značky XXXXX, ev. č. XXXXX, pričom na vykonanie jazdy na uvedených pozemkoch nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ citovaným uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bol XXXXX obvinený, vykazuje znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák.

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu, v procesnom postavení obvineného, d¨ľa 15.10.2012 pred povereným príslušníkom PZ ku skutku uviedol, že v inkriminovaný de¨ľ išiel na zber lesných plodov na svojom aute značky XXXXX, ev. č. XXXXX S autom išiel popri rekreačnom zariadení MARIAS, Turany  Trusalová po asfaltovej ceste až na jej koniec. Vie o tom, že sa pri ceste nachádza tabuľa Národného parku XXXXX, kde ju videl, ale nerešpektoval ju a v jazde autom pokračoval ďalej až na koniec asfaltovej cesty. Po skončení asfaltovej cesty pokračoval v jazde po novovybudovanej lesnej ceste asi štyri kilometre. Keď skončila táto nová cesta odbočil do doprava a išiel s autom asi ďalšie dva kilometre, kde auto nechal na odstavnej ploche, odkiaľ išiel pešo na zber lesných plodov. Po nazbieraní čučoriedok sa vrátil k autu a išiel tou cestou naspäť. Po prejdení asi jedného kilometra ho zastavili policajti, ktorí chceli od neho chceli osobné doklady a doklady od auta. Zastavili ho zhruba okolo 14.30 h, pričom im doklady predložil. Ďalej ho policajti požiadali o predloženie povolenia na vstup s autom do predmetnej oblasti. Toto povolenie nemal a ani nemá. Nie je vlastníkom lesov v tejto oblasti. Vie o tom, že s autom jazdil v oblasti, kde je XXXXX, avšak nemal vedomosť o tom, že sa nachádza s autom na území s tretím stup¨ľom ochrany, o tomto sa dozvedel až z uznesenia. Nemal žiadny úmysel porušiť ochranu rastlín a živočíchov. Ľutuje svoje konanie, viackrát sa to nestane. Auto, s ktorým bol v uvedenej lokalite, je v dobrom technickom stave a má vykonanú STK a emisnú kontrolu.

	Obvinený je zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu, tiež usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX, príslušníka PZ, OO PZ Sučany OR PZ Martin, ktorý vo svojej výpovedi zo d¨ľa 22.10.2012 uviedol, že d¨ľa 18.08.2012 vykonával počas služby bežnú kontrolu zameranú na odhaľovanie environmentálnej trestnej činnosti v katastrálnom území obce XXXXX v časti Matejcová v Národnom parku XXXXX s tretím stup¨ľom ochrany. Počas kontroly v uvedenej lokalite bolo v čase okolo 14.30 h zastavené motorové vozdilo zn. XXXXX, ev. č. XXXXX. Po zastavení vozidla, vodič s hliadkou spolupracoval, predložil doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Vodičom motorového vozidla bol XXXXX, bytom XXXXX. Tento hliadke nepredložil povolenie na vstup s vozidlom do uvedeného územia a taktiež prehlásil, že toto povolenie nemá. V tejto veci boli určené GPS súradnice zastaveného a kontrolovaného vozidla a tiež boli určené súradnice miesta tabule Národného parku XXXXX. 

	Obvinený je rovnako usvedčovaný fotodokumentáciou, vyhotovenou príslušníkmi PZ, z ktorej jednoznačne vyplýva, že na prístupovej trase, po ktorej obvinený viedol osobné motorové vozidlo až k miestu, kde bol zastavený policajnou hliadkou, je zreteľné a viditeľné označenie národného parku XXXXX. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody až na jeden rok. 

	Konaním obvineného kladeným mu za vinu v tomto trestnom konaní nevznikla škoda.

	Obvinený výslovne súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Obvinený nemá žiadny záznam v odpise registri trestov ani v evidencii priestupkov.

	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy sa nedopustil trestnej činnosti, ani konania vykazujúceho znaky priestupku, a okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 

	Obvinenému som určil skúšobnú dobu primeranú závažnosti jeho konania, pri rozhodovaní o výmere ktorej bolo potrebné primárne prihliadnuť na jeho doterajší život a povahu skutku.

	V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvod¨ľovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor