Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 593/12/1101	Bratislava I, 12.12.2012
EEČ : 2-8-102-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Šírenie poplašnej správy podľa § 361 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
03.06.2012 v čase okolo 05.20 hod. XXXXX, v hoteli XXXXX, na požiarnom hlásiči bezdôvodne spustil požiarny poplach a to tým spôsobom, že pristúpil k požiarnemu hlásiču, udrel do neho päsťou, následkom čoho sa na požiarnom hlásiči rozbilo ochranné sklo a spustilo sa signalizačné zariadenie ohlasujúce požiarny poplach, dôsledkom čoho boli hostia hotela XXXXX evakuovaní do bezpečia, 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX XXXXX (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením z 06.09.2012, pod číslom vyšetrovacieho spisu XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil vyšetrovací spis prokurátorke s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a bola vykonaná ohliadka miesta činu. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného z 04.10.2012 ku skutku uviedol, že jeho najlepší kamarát práve dokončil úspešne skúšku a pri tej príležitosti išli v okruhu najbližších priateľov aj rodiny túto skúšku osláviť. Boli sa zabávať v XXXXX vedľa Americkej ambasády, kde sedeli on a jeho dvaja najlepší priatelia, jeho dve sesternice a zopár známych jeho sesternice. Pil biele víno. Potom asi okolo polnoci z tohto podniku odišli a presunuli sa do XXXXX. Bola tam diskotéka. Bol to veľmi príjemný, pozitívny, nekonfliktný večer s priateľmi. Všetci sa tešili, že kamarát spravil tú skúšku a veľmi ho tešilo, že bol v okruhu svojich najbližších. Pil tu asi rum s kolou. Celý večer prebehol v poriadku, bez žiadnych problémov. Bavili sa v tomto podniku do záverečnej, čas presný odchodu si nepamätá. Pri odchode z toho XXXXX, vychádzali bočným vchodom XXXXX Keď išiel týmto bočným vchodom stal sa incident. Ako prechádzali chodbou pri vychádzaní z toho XXXXX, videl na stene požiarny hlásič a chcel pobaviť priateľov tým, že akoby naznačí, že ho spustí. Malo ísť len o náznak žartu, o ktorom  priznal, že bol nevhodný a na nešťastie to dopadlo tak, ako vôbec nechcel a hlboko to ľutuje. Požiarny hlásič spustil a to za nasledovných okolností. Pri náznaku, že ho spustí sa ho dotkol vonkajšou stranou dlane a na jeho prekvapenie sa mu podarilo rozbiť ochranné sklo.  Toto sklo bolo extrémne tenké, čo si v danej chvíli neuvedomil. V danom momente, keď rozbil to sklo na tom požiarnom hlásiči si nebol vedomý, že spustil požiarny alarm. Alarm sa spustil, avšak bez akejkoľvek zvukovej signalizácie a on o tom nemal žiadneho tušenia. To, že o tejto skutočnosti nevedel dosvedčuje aj fakt, že sa ešte minimálne 10-15 minút od odohratia udalosti naďalej zdržiaval pred priestorom klubu a hotela. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v žiadnom prípade nebolo jeho úmyslom požiarny hlásič spustiť a ani nikomu spôsobiť problémy. Išlo len o akýsi hlúpy náznak žartu, ktorý zle dopadol. Myslí si, že aj samotný fakt, že sa danú dobu zdržiaval pred hotelom potvrdzuje to, že z jeho strany v žiadnom prípade nešlo o vedomý úmysel. Potom čo bol upovedomený nejakým sbskárom z klubu, zostal        v šoku a okamžite v tom momente celú udalosť oľutoval a bál sa ďalších následkov. Tam mu nejaký sbskár povedal, že požiarny zvuk sa spustil na recepcii hotela, čo spôsobilo neblahé následky, ktorých mu je ľúto aj voči majiteľom aj návštevníkom hotela, majiteľom aj návštevníkom XXXXX, ako aj voči policajným zložkám, ktoré museli na miesto následne doraziť. Pokiaľ vie, tak na mieste nevidel, že by prišli hasiči a zdravotníci. Ďalej obvinený uviedol, že si myslí, že časť hotelových hosťov museli evakuovať. Nevie presne, či na nasledujúci deň alebo deň po tom incidente bol na osobnom stretnutí s riaditeľom hotela XXXXX, ktorému sa k spáchanému incidentu priznal, ospravedlnil sa zaň a prejavil svoju ľútosť, ako aj ochotu nahradiť spôsobenú škodu. Riaditeľovi poslal formou e-mailu aj ospravedlňujúci e-mail v angličtine. Samotný riaditeľ ocenil, že sa k incidentu priznal, prišiel za ním osobne s vôľou niesť následky. Na záver obvinený dodal, že tento skutok stále ľutuje. To čo urobil nebol žiadny akt agresie a neexistuje pre neho žiadny subjektívny dôvod alebo motivácia aby vedome spôsoboval problémy. V žiadnom prípade nechcel rozšíriť poplašnú správu. O to viac, že medzi majiteľov XXXXX patria aj niektorí ich rodinní priatelia. Ďalej uviedol, že ak si bude poškodená strana nárokovať náhradu škody, tak túto je ochotný uhradiť.

 	Zástupkyňa  poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08.10.2012 uviedla, že vzhľadom k tomu, že už prešla dlhšia doba, tak si nepamätá presný dátum, ale bolo to asi niekedy v júni 2012, bola v práci, ktorú vykonáva v XXXXX a v nedeľu okolo 05.15 hod v rámci celého hotela XXXXX sa spustil varovný signál „Nebezpečná situácia, opustite priestor“ - toto bolo povedané v 4 svetových jazykoch, pričom najprv bol zvukový signál, potom zariadenie povedalo tento varovný signál a spustila sa krátka siréna, a také pípnutia. Keď toto počula, tak ako zodpovedná osoba z izby, v ktorej spala, utekala núdzovým schodiskom na recepciu, kde ju recepčný p. XXXXX informoval, že ide o falošný poplach, nakoľko videl, že tento dotyčný pri odchode z diskotéky XXXXX rozbil sklíčko na požiarnom hlásiči a tým pádom spustil tento poplach. Následne z recepcie vybehla pred hlavný vchod hotela XXXXX, kde vysvetľovala hosťom, že ide o falošný poplach a môžu sa vrátiť naspäť na izby. Niektorí zákazníci sa vrátili späť do hotelových izieb a niektorí zákazníci sa odmietli vrátiť, nakoľko sa necítili byť v bezpečí. Vzápätí nato ju kontaktoval ochrankár z diskotéky XXXXX. ktorý zadržal obvineného v priestoroch parkoviska, ktoré sa nachádza na 2. poschodí, ktoré je súčasťou hotela. Potom išla s pracovníkom SBS na to hotelové parkovisko a s týmto obvineným sa rozprávala ohľadne toho, že čo ho motivovalo spáchať tento skutok, načo sa obvinený smial, že sa v podstate nič nestalo a toto bral na ľahkú váhu. Potom zavolala na políciu a spolu s obvineným a sbskárom na ňu čakali. Počas toho čakania, za obvineným prišli jeho kamaráti, ktorý sa jej začali vyhrážať, že bude mať problém, lebo že títo chodia von s XXXXX (bývalý majiteľ hotela XXXXX). Na to nijako nereagovala, lebo dotyčný s hotelom nemá už nič spoločného. Potom na miesto prišla polícia, ktorá zisťovala, že čo sa vlastne stalo. Vzhľadom k tomu, že išlo o falošný poplach, keďže recepčný p. XXXXX videl, čo sa stalo, nebola privolaná RZP a ani hasiči. Na otázky povereného príslušníka svedkyňa odpovedala, že vzhľadom k tomu, že bol spustený hlásič požiaru, tak protipožiarne steny na chodbách sa automaticky predelili, aby hoteloví hostia mohli bezpečne opustiť priestory hotela núdzovým schodiskom. Hoteloví hostia sami z izieb vybiehavali pred hotel, lebo hlásič im dával signalizáciu. Pred hotelom bolo 378 hotelových hostí, ktorí stáli vonku v pyžamách. V hoteli počas evakuácie zostali len zamestnanci hotela a to konkrétne len dvaja recepční, nakoľko vedeli, že ide o falošný poplach. Keďže hoteloví hostia nevedeli o tom, že ide o falošný poplach, tak to brali tak, že tento poplach je reálny a preto vychádzali von z hotela. Rozbitím sklíčka na požiarnom hlásiči bola spoločnosti XXXXX spôsobená škoda vo výške 60,- €,

	Svedok XXXXX vo výpovedi z 09.10.2012 uviedol, že dátum si presne nepamätá vzhľadom na odstup času, ale asi koncom júna, možno aj skôr, v čase okolo 4.00 hod. alebo 5.00 hod. bol v práci, ktorú vykonáva hoteli XXXXX ako recepčný. V uvedenom čase odišiel z recepcie a išiel sa pozrieť pred vchod hotela, 2 metre od ktorého je únikový východ, ktorý sa používa pri východe z diskotéky XXXXX Počas toho ako stál vonku, pozeral sa na tento východ a videl obvineného ako vychádza spolu s dvoma babami. Obvinený išiel smerom k požiarnemu hlásiču a keď bol pri ňom, tak doň udrel priamym úderom päsťou. Videl, že dievčatá čo boli s obvineným pochopili, že neurobil dobre a z miesta odišli preč. Keď svedok toto zbadal, išiel sa pozrieť, do čoho obvinený udrel a videl, že sklíčko na požiarnom hlásiči je rozbité. Ihneď išiel na recepciu, aby videl, či to spustilo poplach alebo nie. Už keď išiel na recepciu tak videl ako kolega, ktorý je tiež recepčný sa snaží vypnúť zariadenie na ohlasovanie požiaru. Toto spustilo evakuáciu hotela, pričom vydávalo signalizáciu v štyroch svetových jazykoch  „prosím opustite priestory hotela, toto je požiarny poplach“ a toto zariadenie začalo pípať vysokým tónom. Následne začali vyzváňať telefóny od ubytovaných, ktorým oznamovali, že sa jedná o falošný poplach. Potom sa svedok išiel pozrieť von, či je tam ešte obvinený a ukázal ho ochrankárom z diskotéky XXXXX. Na otázku povereného príslušníka svedok uviedol, že osoba ktorú videl rozbiť sklíčko a ktorú následne zobrali ochrankári, bola tá istá osoba.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 10.10.2012 uviedol, že je majiteľom podniku XXXXX, nachádzajúceho sa v XXXXX v XXXXX, ktorý je tam v prenájme. Niekedy v júni 2012 v ranných hodinách asi okolo 04.30 hod. sa nachádzal v uvedenom podniku a počas toho, keď bola diskotéka, tak zrazu sa spustil požiarny hlásič, ktorý signalizoval poplach. Ako náhle tento signál počul, tak z podniku vybehol von smerom k bočnému vchodu a videl tam obvineného, ktorý stál na mieste a bavil sa na tom, že čo spravil. Potom ho uvádzač z podniku XXXXX zadržal. Obvinený sa z miesta nesnažil utiecť. Stál tam pokojne. Následne bola privolaná polícia, svedok nevedel povedať, kto ju zavolal a obvinený bol odovzdaný polícii. Z podniku boli evakuovaní všetci zákazníci.
 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 10.10.2012, uviedol, že pracuje v podniku XXXXX, ktorý sa nachádza v hoteli XXXXX XXXXX ako uvádzač. Asi v mesiaci jún 2012, dátum si presne nepamätá, ale asi okolo 04.30 hod. a možno aj neskôr sa nachádzal v práci a bol na poschodí ako sa vychádza z výťahu z hotela XXXXX a bol otvoriť bočné dvere, ktoré slúžia ako výstup z diskotéky, z dôvodu, aby sa zákazníci podniku nedostali do hotela XXXXX a nerobili tam neporiadok. Videl, ako z podniku XXXXX vychádzala skupinka zákazníkov, ktorým slušne otvoril dvere a ukázal im smer výstupu, teda kadiaľ majú odísť. Mal dostatočne dobrý výhľad na odchádzajúcich ľudí a spozoroval jedného pána, ktorý sa zastavil pri hlásiči požiaru. Keď stál pri tomto hlásiči tak povedal, „že teraz bude sranda" a nasmeroval svoju päsť a udrel po tom hlásiči a následkom jeho úderu rozbil to sklo na požiarnom hlásiči a tým pádom spustil aj požiarny poplach hotela. Potom ako to rozbil, tak odchádzal smerom von z hotela. Hneď išiel za týmto pánom, ktorého oslovil, že čo to má znamenať a on povedal, že „aspoň bude sranda". Vysvetľoval mu, že svojím konaním spôsobil paniku v celom hoteli ako aj na diskotéke v podniku XXXXX Následne ho vyzval, či je ochotný podať vysvetlenie k danej veci a povedal mu že je nútený zavolať príslušníkov Policajného zboru ako aj zamestnancov hotela, ktorých sa poplach najviac dotýkal, lebo museli evakuovať ľudí z celej budovy. Tento pán išiel s ním dobrovoľne, mal svoju ruku oškretú, nekládol žiadny odpor. Po celú dobu sa len usmieval. Bolo na ňom vidieť, že je značne pod vplyvom alkoholu. Na otázky povereného príslušníka svedok uviedol, že od osoby, ktorá rozbila požiarny hlásič bol vzdialený 3 metre. Videl ho zboku. Páchateľ sa priamo postavil k hlásiču požiaru a priamym úderom zovretej pästi ho rozbil. Keď toho pána oslovil a vyzval, aby zotrval na mieste, tak tento pán ho poslúchol, nekládol žiadny odpor a z jeho pohľadu to vyzeralo, že má ľahostajný postoj k veci, lebo sa aj vyjadril „že čo také sa stalo". Z miesta činu sa nesnažil utiecť, riadne spolupracoval a potom bol tento pán odovzdaný privolaným policajtom. Ďalej svedok k veci uviedol, že počas toho, keď zadržal toho pána, tak videl, ako sa hoteloví hostia schádzajú v priestoroch recepcie, ale niektorí išli von aj pred hotel. Koľko ich bolo nevedel uviesť, ale viac ako 40 ich mohlo byť. Niektorí hoteloví hostia boli chatrne oblečení. Aj zákazníci z podniku XXXXX boli evakuovaní. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo 11.10.2012 uviedol, že 02. júna 2012 úspešne absolvoval skúšky vo XXXXX a rozhodol sa so svojimi kamarátmi, jedným z nich bol XXXXX a jeho sesternica a ďalší kamaráti, že pôjdu túto skúšku niekde osláviť. Asi okolo polnoci sa rozhodli, že pôjdu do podniku XXXXX, ktorý sa nachádza v Hoteli XXXXX. Boli v tomto podniku, kde sa zabávali, oslavovali a pili tu aj trochu alkoholických nápojov. Kedy z tohto podniku odchádzali, čas presne nevedel uviesť, ale mohlo byť medzi 04.00 až 05.00 hodinou a počas toho ako odchádzali von, tak išiel on, XXXXX, jeho sesternica a jeden kamarát XXXXX a ešte jedna baba, ktorú v ten večer spoznal. Svedok vychádzal z tohto podniku ako prvý a XXXXX podľa tohto ako si pamätá išiel s kamarátom XXXXX, čiže za ním pozadu. Potom vyšli z podniku XXXXX a pred ním stáli asi 20 minút, potom prišli nejakí biletári a zobrali XXXXX dole a potom prišla polícia a táto zobrala XXXXX. Keď boli pred XXXXX tak sa vôbec s XXXXX nebavil o tom, že by sa niečo stalo. Na otázku povereného príslušníka uviedol, že nevidel ako XXXXX udrel do požiarneho hlásiča a ani nepočul žiadny zvuk. Svedok išiel popredu, čo konkrétne spravil obvinený, keď bol za ním, nevidel.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi z 17.10.2012 ku skutku uviedla, že je sesternica obvineného XXXXX. Asi 2 až 3 mesiace dozadu tohto roku, niekedy cez leto, čas si presný nepamätá vzhľadom na odstup času, ale bolo asi okolo 22.00 keď sa stretla so svojím bratrancom XXXXX v podniku XXXXX ktorý sa nachádza pri Americkej ambasáde. V tomto podniku sedeli asi 2 hodiny, v tomto podniku nepila žiadne alkoholické nápoje, ale XXXXX pil asi víno. Asi okolo polnoci sa presunuli do podniku XXXXX, ktorý sa nachádza v hoteli XXXXX Tu sa bavili asi až do záverečnej a asi okolo 05.00 hod. opustili tento XXXXX Svedkyňa išla za XXXXX v spoločnosti kamarátky a XXXXX kamaráta. Keď bol XXXXX už pri východe, teda tam, kde sa nachádzal požiarny hlásič, tak dlaňou chcel naznačiť, že to rozbije, ale neudrel do tohto požiarneho hlásiča päsťou. Nevidela, že by do tohto hlásiča udrel päsťou. Tiež nevidela, že by XXXXX mal nejaké poranenia na ruke, alebo škrabance. V hoteli nepočula, že by sa spustila nejaká signalizácia. Keď vyšli von tak sa zdržiavali pred XXXXX asi takých 10 minút. Potom zrazu videla, ako ho berú nejakí sbskári a potom policajti, ktorí prišli na miesto. Keď prišla za XXXXX ešte v čase toho incidentu, tak videla na ňom, že tú skutočnosť veľmi ľutuje. Na otázku povereného príslušníka svedkyňa uviedla, že po tom čo XXXXX naznačil úder po požiarnom hlásiči, tak sklo na tomto sa rozbilo. Najprv si obvinený neuvedomoval, že by sa takáto skutočnosť stala, preto zdržiavali pred tým hotelom. Keď za ním prišli tí sbskári a povedali mu to, že čo urobil, tak bol z toho nešťastný. Presne si nepamätala, čo obvinený tesne pred rozbitím skla povedal a ale asi to bolo „aha, akože rozbijem ten hlásič".

	Zo zabezpečených podkladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli poukazujem ešte na zápisnicu o ohliadke miesta činu, v ktorej je zadokumentovaný rozbitý požiarny hlásič a tiež na zápis o dychovej skúške osoby obvineného, z ktorej vyplynulo, že obvinenému bolo 03.06.2012 o 05.43 hod. v dychu nameraných 0,50mg/l alkoholu. 

	Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav, podľa ktorého mal obvinený XXXXX v čase a na mieste uvedenom v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo zábavy rozbiť požiarny hlásič, čo viedlo k spusteniu požiarneho poplachu a evakuácii väčšieho množstva osôb z hotela XXXXX ako aj diskotékového podniku XXXXX. Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1 Trestného zákona a zo spáchania tohto skutku je dôvodne podozrivý XXXXX. 

	Prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že rozširuje poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, alebo sa dopustí iného obdobného konania spôsobilého vyvolať také nebezpečenstvo a za to sa potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Skutok, za ktorý je obvinený stíhaný má znaky prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1 Trestného zákona, pričom horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin neprevyšuje päť rokov. 

	Obvinený XXXXX dal pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, priznal spáchanie skutku a uviedol, že skutku ľutuje, čo možno súčasne považovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie je odôvodnená pochybnosť o tom, že jeho vyhlásenie v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Navyše obvinený sa osobne stretol s riaditeľom hotela, aby vyjadril poľutovanie nad spáchaným skutkom a taktiež mu zaslal ospravedlňujúci list, v ktorom prosí o prijatie jeho hlbokého a úprimného ospravedlnenia za nešťastný incident, ktorý spôsobil.

	Obvinený uhradil spoločnosti XXXXX., prevádzka XXXXX XXXXX škodu, ktorá bola spôsobená rozbitím sklíčka na požiarnom hlásiči vo výške 60,- €, o čom bolo uvedenou spoločnosťou vystavené dňa 16.10.2012 písomné potvrdenie, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Obvinený teda splnil aj ďalšiu podmienku pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, ktorou je náhrada škody spôsobenej činom. 
	
	K osobe obvineného poukazujem na skutočnosť, že obvinený XXXXX je zamestnaný, nemá záznam v registri trestov a z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že prejednávaný bol len za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je tiež posudok od terajšieho zamestnávateľa obvineného, spoločnosti Istropolitana, v ktorom sa uvádza, že v súvislosti s jeho osobou nikdy nezaznamenali žiadny problém dotýkajúci sa pracovnej disciplíny alebo problém vo vzťahu ku kolegom, či klientom. Z osobnej stránky obvinený pôsobil ako nekonfliktný a úprimný typ človeka, ktorý nespôsobuje problémy.

	Zo zabezpečených dôkazov je zrejmé, že pri uvedenom skutku sa jednalo o ojedinelý exces zo správania obvineného, pričom pri samotnom incidente zohrala svoju rolu aj prítomnosť alkoholu u obvineného, ktorého správanie sa jeho vplyvom stalo ľahkovážnym.  

	Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

 	V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 12 (dvanásť) mesiacov. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinený v jej priebehu viedol riadny život a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčil. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som podmienečne zastavila.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka