Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 324/12/1102	Bratislava II, 16.11.2012
EEČ : 2-9-135-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.2.2012 v čase o 14.11 h v Bratislave na Sputnikovej ulici 12 poškodil sklenenú výplň o rozmere 1,5 m x 0,5 m na oboch častiach dvojkrídlových vstupných dverí vedúcich do budovy Obvodného oddelenia PZ Ružinov východ a to tak, že do sklenených výplní opakovane kopol, následkom čoho sa rozbili a týmto svojím konaním spôsobil XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 347,20 €
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, OO PZ Ružinov - východ bolo d¨ľa 4.4.2012 pod ČVS: ORP-XXXXX  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

d¨ľa 18.2.2012 v čase o 14.11 h v Bratislave na Sputnikovej ulici 12 poškodil sklenenú výpl¨ľ o rozmere 1,5 m x 0,5 m na oboch častiach dvojkrídlových vstupných dverí vedúcich do budovy Obvodného oddelenia PZ Ružinov východ a to tak, že do sklenených výplní opakovane kopol, následkom čoho sa rozbili a týmto svojím konaním spôsobil XXXXX XXXXX, XXXXX škodu vo výške 347,20 €.

	Obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
	Obvinený XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 31.8.2012 vyhlásil, že uvedený skutok spáchal a tohto svojho konania ľutuje, bolo to z jeho strany skratové konanie.

	Zo spisového materiálu bolo zistené, že obvinený uhradil spôsobenú škodu vo výške 347,20 €, čo potvrdil aj poverený zástupca poškodenej organizácie.
 
	Spáchanie skutku obvineným je preukázané aj  výpoveďou jedného zo svedkov  príslušníka PZ, ktorý bol v daný de¨ľ prítomný na mieste skutku, ďalej zápisnicou o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, záznamom o zaistení osoby a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

          Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
     a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
     c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa od¨ľatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
     a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
     b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest od¨ľatia   
         slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že obvinený nie je v súčasnosti /okrem predmetného skutku/ trestne stíhaný, taktiež nemá záznam v odpise registra trestov. Z výpisu z registra priestupkov bolo zistené, že v tomto má evidované spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) tohto zákona, ktorý sa mal udiať d¨ľa 19.2.2012 s tým, že vec bola podľa § 66 predmetného zákona odložená bez toho, aby bolo začaté konanie. Taktiež bolo z registra priestupkov zistené, že obvinený sa d¨ľa 19.2.2012 dopustil ďalšieho priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde priestupková vec bola d¨ľa 10.8.2012 odložená podľa § 66 ods. 2 písm. a) predmetného zákona, t.j. že došlé oznámenie neodôvod¨ľuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci. 

	Obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX XXXXX ako montér výťahov.

	Jednou zo zákonných podmienok na postup podľa § 216 Trestného poriadku, teda na podmienečné zastavenie trestného stíhania je skutočnosť, že takéto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu za dostačujúce. 

	Po preskúmaní spisového materiálu a vyhodnotení vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vzhľadom na to, že obvinený nebol v minulosti právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu, v súčasnosti nie je stíhaný za spáchanie trestného činu, ku skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval a nahradil v plnom rozsahu spôsobenú škodu, je riadne zamestnaný je možné voči obvinenému využiť inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania. Čo sa týka určenia dĺžky skúšobnej doby, bolo prihliadnuté na záznamy v registri priestupkov (aj napriek tomu, že o veci bolo podľa § 66 zákona rozhodnuté odložením) a na charakter samotného skutku, kde tohto sa obvinený dopustil priamo na Obvodnom oddelení PZ, a bola mu preto určená dlhšia skúšobná doba, a to v trvaní troch rokov. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som teda obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

	Obvinený sa k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, škodu v plnej výške nahradil a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a s prihliadnutím na jeho doterajší život som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

	Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vrzgulová
prokurátorka