Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 725/12/1104	Bratislava IV, 7.12.2012
EEČ : 2-11-88-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 03.00 hod. dňa 18.10.2012 v Bratislave - Záhorskej Bystrici, na ulici XXXXX, oproti obytnému domu číslo XXXXX nezisteným spôsobom a predmetnom vnikol do riadne uzatvoreného motorového vozidla značky XXXXX, farby tmavomodrej metalízy, evidenčné číslo XXXXX a z priestorov odkladacej skrinky pri volante odcudzil slnečné okuliare tmavosivej farby v hodnote 10 €, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu v uvedenej výške, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV viedol pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť konaním popísaným vo výroku tohto rozhodnutia.

	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a k predmetnému skutku vypovedať odmietol. 

	Poškodený  XXXXX uviedol, že svoje motorové vozidlo odparkoval dňa 17.10.2012 v čase okolo 18.30 hod. a riadne ho zamkol kľúčom. Auto má len centrálne uzamykanie. Dňa 18.10.2012 v čase okolo 03.00 hod. na neho zakričala manželka, že auto trúbi a niekto v ňom sedí. Poškodený sa rozbehol von, pribehol k autu a v aute videl sedieť jemu neznámeho muža, ktorý sedel za volantom a tento mu povedal, že ho tam poslali policajti, že je z nejakej firmy a auto stráži. Poškodený ho vyzval, aby odišiel, pričom tento mu v aute sedel i naďalej, až manželka poškodeného zavolal políciu. Keď toto videl neznámy muž, povedal poškodenému, že on odchádza. Následne sa na miesto dostavila hliadka, ktoré muža chytila. Poškodený zistil, že mu z auta zmizli okuliare. Okuliare si následne opoznal. 
	K predmetnému skutku sa zhodne vyjadrila i svedkyňa XXXXX, manželka poškodeného. 
	Svedok XXXXX, člen policajnej hliadky, ktorá sa dostavila na miesto činu uviedol, že po spojení sa s oznamovateľom, ktorý im uviedol, že do jeho auta vošiel neznámy muž, spozorovali osobu, ktorá zodpovedala zadanému popisu. Táto osoba mala na hlave slnečné okuliare. 
	V predmetnej veci bola vykonaná rekognícia obvineného poškodeným, pričom vrámci nej poškodený opoznal XXXXX ako osobu, ktorú našiel sedieť vo svojom motorovom vozidle.  
	Vzhľadom na pochybnosti o príčetnosti obvineného vyplývajúce z predchádzajúceho skúmania závislosti  obvineného na omamných a psychotropných látkach, bolo sudcom pre prípravné konanie príkazom sp. zn. 0Tp 243/2012 z 27.11.2012 nariadené vyšetrenie duševného stavu obvineného.
Znalci z odvetvia psychiatrie - XXXXX a XXXXX, po vyšetrení obvineného v znaleckom posudku konštatovali, že obvinený v čase spáchania skutku trpel psychotickou poruchou vzniknutou na podklade dlhodobej závislosti od návykových látok a dekompenzácie hraničnej poruchy osobnosti. Uvedené porucha spočíva v poruchách myslenia, vnímania a možných poruchách správania v zmysle auto a heteroagresivity. Uvedená porucha mala v čase spáchania skutku vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného. Uvedené zložky boli v danom čase úplne vymiznuté. Znalkyne skonštatovali nebezpečnosť obvineného pre spoločnosť na navrhli mu uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. 

	***********

	So zreteľom na uvedené skutočnosti bolo nepochybne preukázané, že skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa dopustil obvinený XXXXX, avšak v čase jeho vykonania nebol pre duševnú poruchu vôbec schopný uvedomovať si následky svojho konania a takisto nebol schopný ani v minimálnej miere svoje konanie ovládať.

	Podľa § 23 Trestného zákona ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

So zreteľom na spoľahlivo preukázanú nepríčetnosť obvineného v čase činu, ktorá predstavuje okolnosť vylučujúcu protiprávnosť jeho konania, som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka