Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 527/12/1104	Bratislava IV, 19.11.2012
EEČ : 2-11-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	zločin vydrieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnomúsbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície, OR PZ XXXXX IV pod ČVS:ORP-471/1-OVK-B4-2012 na tom skutkovom základe, že obvinený v čase okolo 04.45 hod. dňa 27.06.2012 v Bratislave, na ul. XXXXX, doposiaľ nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň na riadne uzamknutých vchodových dverách od obytného domu, pričom si poranil ruku, cez tieto vošiel dnu a po schodišti vystúpil na XXXXX, kde doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnené vnikol do XXXXX a následne tam bývajúce osoby XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX  a XXXXX, nar. XXXXX zobudil s nožom v ruke a pod hrozbou ich zabitia ich donútil odovzdať mu mobilné telefóny, následne im prikázal ľahnúť si na balkón, potom im v obývačke prikázal vyzliecť sa donaha a pod hrozbou vyhrážok, že ich zabije ak ho neuposlúchnu, že im ukáže čo je bolesť a že XXXXX odreže penis, nútil poškodených k vykonaniu sexuálneho styku navzájom medzi sebou, pričom si stiahol nohavice a nôž mal stále v ruke, toto však poškodení odmietli a poškodená XXXXX pod zámienkou ošetrenia zranenia ruky obvineného, z kúpeľne zavolala pomoc a obvinený bol následne zaistený hliadkou PZ, čím takto poškodením dverí spôsobil vlastníkom bytov na ul. XXXXX v Bratislave škodu poškodením v sume 302,33 €, 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Odbor kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV pod ČVS: ORP-471/1-OVK-B4-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa  § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
V priebehu doterajšieho vyšetrovania bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 27.06.2012 ku skutku vypovedal obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že doposiaľ nebol liečený na psychiatrii, lieky neberie žiadne a po fyzickej a psychickej stránke sa cíti byť zdravý. V minulosti športoval, robil súťažne box, XXXXX V súčasnosti už asi dva roky XXXXX, prestal kvôli zdravotným problémom. 
Ku skutku vypovedal, že na udalosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia si vôbec nepamätá. Dňa 26.06.2012 došiel so svojimi kamarátmi do Bratislavy. Počas večera vypil veľké množstvo vodky a fľašu vína. Potom si už nič nepamätá, nepamätá, že rozbil nejaké dvere ani ako sa dostal do bytu, nevie , že tam bol a ani čo tam robil. Pamätá si len na to, že keď niekto zazvonil, pred dverami stáli policajti, vytiahli ho z bytu a dali ho na kolená. Zobudil sa až na polícii, kde bol niekde zavretý. 
Ku skutku bola dňa 27.06.2012 vypočutá  poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh pobytu obvineného v ich byte. Podrobne sa vyjadrila k správaniu obvineného, k veciam, ktoré vyžadoval od poškodených a jeho vyhrážkam. Zároveň k obvinenému uviedla, že na ňu nepôsobil ako opitý človek. Hovoril krátke vety a po káve sa dal trocha do poriadku.
Dňa 27.06.2012 vypovedala aj poškodená XXXXX. K udalostiam v XXXXX XXXXX vypovedala zhodne ako XXXXX. Správanie obvineného jej pripadalo chaotické akoby nevedel čo má robiť. Vyjadroval sa len strohými a krátkymi vetami. 
Výpovede vyššie uvedených poškodených  k udalostiam XXXXX  potvrdil vo svojom  výsluchu aj poškodený XXXXX. K správaniu obvineného uviedol, že hovoril rozkazovačne, jeho konanie bolo zo začiatku silnej intenzity a potom sa zmierňovalo, ale mal také  momenty keď zvyšoval nátlak, pôsobil nevyspytateľne a trochu chaoticky. 
Vyhodnotením všetkých uvedených dôkazov som dospel k záveru, že skutok sa stal, tak ako je uvedené v skutkovej vete tohto uznesenie a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa  § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. 
V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Z výpovede obvineného, ani z výpovedí poškodených naviac nebol zrejmý nijaký zrozumiteľný motív jeho konania, obvinený poškodených pred skutkom nepoznal, v minulosti ani bezprostredne pred skutkom nemali žiadny konflikt. Na základe týchto skutočností vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, pričom vyšetrovateľ PZ následne pribral do konania dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. 
Znalci XXXXX a XXXXX, vyšetrením duševného stavu obvineného XXXXX zistili, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel ťažkou psychickou poruchou - patickou opitosťou. Táto psychická porucha viedla u obvineného k vymiznutiu schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať  protiprávnosť svojho konania. 
Podľa odbornej literatúry je patická opitosť jediná alkoholická psychóza, ktorá nesúvisí s chronickým alkoholizmom a dokonca ani s množstvom vypitého alkoholu. Chovanie človeka pri patickej opitosti je jeho osobnosti cudzie a nevyplýva z reálnej situácie, ale z chorobne zmenenej psychiky. Vplyvom halucinačných zážitkov, zlostnej alebo depresívnej nálady vníma svoje okolie ako cudzie a nepriateľské a bráni sa proti  ohrozeniu príp. proti prenasledovaniu. Je dezorientovaný, nevyzná sa v situácii a môže sa tak ľahko dopustiť nebezpečných činov. Obyčajne je tento stav sprevádzaný aj zmenou somatického stavu. Najvýraznejšie sa to prejavuje v nedostatku telesných príznakov opitosti, ak patická opitosť vznikla z obyčajnej opitosti: pohyby a chôdza sa vtedy stávajú správnymi a presnými, chôdza je pevná a istá, reč je zrozumiteľná a jasná. Vonkajšie črty opitosti sa strácajú. Správanie robí dojem cieľavedomosti a uvedomovania si. Trvanie patologickej opitosti je veľmi krátke, niekoľko minút až málo hodín. Podľa viacerých odborných názorov sa patologická opitosť nezvykne opakovať a býva v živote subjektu obyčajne jedinou epizódou. Existujú však názory o tom, že sa patická opitosť opakuje. 
Patická opitosť je podľa znaleckého posudku veľmi zriedkavou psychickou poruchou, a podľa vyjadrenia znalcov, obvinený na základe svojich vedomostí a skúseností s alkoholom nemohol predpokladať, že požitie alkoholu vyvolá u neho túto psychickú poruchu. 
Je nepochybné, že obvinený XXXXX spáchal skutok v súvislosti z užívaním alkoholu. Z uvedeného dôvodu obvineného v súlade so závermi znaleckého posudku dôrazne upozorňujem na potrebu zdržania sa užívania alkoholických nápojov, pretože u obvineného XXXXX existuje dôvodné riziko opakovania psychickej poruchy – patickej opitosti.
Z medicínskeho hľadiska, vzhľadom na údaje o opakovaných úrazoch hlavy, údaje o výskyte vážnej neurologickej choroby v pokrvnom príbuzenstve a vzhľadom na psychologickým vyšetrením zistené zhoršenia pamäti, znalci v záveroch znaleckého posudku vyjadrili nutnosť vyšetrenia prípadne dispenzarizáciu (pravidelné sledovanie pacienta, väčšinou ambulantne u príslušného špecialistu s cieľom  sledovania  vývoja jeho choroby a včasného reagovania na jej prípadný vývoj) v neurologickej ambulancii. Z uvedených dôvodov  by sa mal obvinený tiež podrobiť lekárskemu vyšetreniu, príp. liečbe u špecialistu, neurológa. 
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné  stíhanie,  ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria je zrejmé, že obvinený XXXXX v čase skutku trpel duševnou chorobou – patickou opitosťou -  a v dôsledku tejto psychickej choroby nebol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, preto za spáchaný skutok nie je z dôvodu nepríčetnosti trestne zodpovedný.
	S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Poučenie:
proti tomuto uzneseniú je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia u okresnej prokurátorky pre Bratislavu IV. Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor