Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 339/12/1104	Bratislava IV, 3.7.2012
EEČ : 2-11-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov spáchaný formu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. ORP - XXXXX pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods.1 Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami na tom skutkovom základe, že dňa XXXXXv čase 20.00h do 20.30h v XXXXX XXXXX napadol poškodeného XXXXX tým spôsobom, že ho zvalil na zem, kopal do neho a potom, čo poškodenému podarilo ujsť ho dobehol a roztrhol mu mikinu, ktorú mal oblečenú, čím spôsobil poškodenému ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX vedie pod č.v.s. ORP- XXXXX trestné stíhanie obv. XXXXX pre v bode I. zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr.zák. spáchaný  formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a v bode II. prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.  
Dňa 06.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods.1 písm.c) Tr.por.  a to z dôvodu, že nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že vo vzťahu ku skutku v bode I. je namieste postup navrhovaný vyšetrovateľom PZ a vo vzťahu ku skutku v bode II. postup podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr.por. 
Ku skutku v bode II. uvádzam, že obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, uviedol, že na miesto prišiel až po bitke, nikoho nenapadol, jeho pes sa rozbehol za poškodeným, ktorému roztrhol mikinu, on však svojho psa okamžite zavolal a dal na vodítko. Zo spáchania daného skutku je však usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX spolu s ďalšími osobami na neho zaútočili, počas čoho na neho huckali psa, následne ho zvalili na zem, kde do neho kopali, pes po ňom skákal a keď sa snažil ujsť, dobehol ho XXXXX a roztrhal mu mikinu. Zo spáchania daného skutku je usvedčovaný tiež výpoveďami XXXXX, ktorý uviedol, že sa strhla bitka medzi XXXXX proti poškodenému XXXXX 
Z lekárskej správy týkajúcej sa zranení poškodeného XXXXX  vyplýva, že tento bol v dôsledku fyzického napadnutia ošetrení dňa XXXXX a to z dôvodu pohmoždenia hlavy, tváre a oblasti pravej obličky, pričom sa jedná o ľahké zranenie s dobou liečenia do 7 dní.  
Z listinných dôkazov poukazujem na rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX ktorým bol obvinený XXXXX uznaný za vinného v bode 1. zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2a Tr.zák. a v bode 2. z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 2 mesiace. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z odpisu z registra priestupkov vyplýva, že doposiaľ nebol prejednávaný za priestupok na odbore všeobecnej vnútornej správy OU XXXXX.
Z odpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obvinený XXXXX má 2 záznamy  - a to vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX a rozsudok Okresného súdu XXXXX ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. 
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 
Podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr.por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
Za spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr.zák. Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením XXXXX by v danej trestnej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody  v zmysle § 42 ods.1 Tr.zák. 
S poukazom na skutočnosť, že obvinený XXXXX v súčasnosti vykonáva v zmysle vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 2 mesiace, s prihliadnutím na  spôsob jeho spáchania a jeho následok, konštatujem, že v danom prípade je trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 2 mesiace, ktorý už bol obvinenému XXXXX uložený rozsudkom XXXXX XXXXX XXXXX za iný trestný čin dostatočný.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka