Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 753/11/1105	Bratislava V, 29.10.2012
EEČ : 2-12-455-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 175/1990 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.6.1991 v čase asi o 19.00hod v Bratislave na XXXXX ul. č. 13 v byte poškodeného XXXXX si pod vymyslenou zámienkou prehratia videokazety nevládnemu dedkovi vypožičal videoprehrávač zn. Samsung v hodnote 15 000,-Kčs, ktorý mal vrátiť v ten istý deň, tento nevrátil a použil pre vlastnú potrebu, týmto konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 15 000,-Kčs,   

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a/ Tr. poriadku
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V OKP OEK trestne stíha obv. XXXXX pod sp. zn. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa §250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 31.12.1991, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, kde uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, bolo vydané dňa 1.7.1991.

Vyšetrovateľ predložil dňa 26.10.2012 spisový materiál sp. zn. XXXXX tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pričom preskúmaním predmetného spisového materiálu som dospel k záveru, že navrhnutý postup podľa § 215 ods. 1 písm. d/, § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku je správny. 

Podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 31.12.1991, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku nie malú škodu, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 557/1991 Zb., účinného do 31.8.1999, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 30.9.1994, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 30.9.1994, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
 
Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 30.9.1994, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 30.9.1994, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003,  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003, do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa §215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, 	ak je trestné stíhanie premlčané.  

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX skutok, ktorý je mu kladený za vinu, spáchal dňa 24.6.1991 a tento bol s poukazom na výšku spôsobenej škody kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa §250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 31.12.1991, s možnosťou uloženia trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, teda podľa § 67 a nasl. Tr. zákona účinného v čase skutku za splnenia podmienok uvedených v odsekoch 2, 3 a 4 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov.

S poukazom na zákon č. 90/96 Z. z. o minimálnej mzde, účinný od 1.4.1996, sa rozumie škodou nie malou suma najmenej 16 200,-Sk, teda konanie obvineného Welthera je potrebné od tohto dátumu s poukazom na výšku spôsobenej škody posudzovať ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 557/1991 Zb., účinného do 31.8.1999, s možnosťou uloženia trestu odňatia slobody až na dva roky, teda podľa § 67 a nasl. Tr. zákona, v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003, za splnenia podmienok uvedených v odsekoch 2, 3 a 4 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky.  

Obvinený bol dňa 14.5.2012 vypočutý, pričom spáchanie skutku si už pre odstup času nepamätal. Svedok poškodený XXXXX bol v konaní vypočutý dňa 1.7.1991, dňa 29.8.1991 bolo vydané uznesenie podľa § 173 ods. 1 písm. e/ Tr. por. č. 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, o prerušení trestného stíhania, dňa 25.10.2011 uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. por. 
 
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v období 1992 až 1999 opakovane odsúdený pre úmyselné trestné činy, spáchané počas plynutia premlčacej doby aktuálneho trestného stíhania vedeného pre skutok zo dňa 24.6.1991, kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 31.12.1991. V zmysle § 67 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., pri kvalifikácii skutku ako trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 175/1990 Zb., účinného do 31.12.1991, možno u obvineného za nový trestný čin spáchaný v premlčacej dobe, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, považovať odsúdenia Okresným súdom XXXXX, sp. zn. 3 T 39/92 z 15.4.1992, Obvodným súdom XXXXX XXXXX, sp. zn. 3 T 12/1993 z 30.11.1993, Obvodným súdom XXXXX XXXXX, sp. zn. 5 T 72/1996 z 12.11.1996 a Okresným súdom XXXXX V, sp. zn. 3 T 82/1996 z 19.2.1997 pre skutok zo dňa 7.10.1995, napospol odsúdenia aj pre trestné činy s možnosťou uloženia trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, čo by pri zohľadnení právnej kvalifikácie skutku a ustanovenia § 67 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. znamenalo, že trestnosť činu by bez ďalšieho zanikla uplynutím premlčacej doby 5 rokov a posledným dňom takto plynúcej premlčacej doby je 7.10.2000.
Obvinený bol taktiež odsúdený Okresným súdom XXXXX XXXXX, sp. zn. 2 T 16/1999 zo dňa 3.3.1999 pre skutok zo dňa 25.1.1998 a 26.1.1998 pre trestný čin s možnosťou uloženia trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, teda v zmysle ustanovenia §67 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s ohľadom na kvalifikáciu skutku ako trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 557/1991 Zb., účinného do 31.8.1999, s poukazom na zákon č. 90/96 Z. z. o minimálnej mzde, účinného od 1.4.1996, je zrejmé, že trestnosť činu by bez ďalšieho zanikla uplynutím premlčacej doby 3 roky a posledným dňom takto plynúcej premlčacej doby je 26.1.2001.

Posledný úkon vo vyšetrovaní smerujúci k trestnému stíhaniu obvineného v zmysle ustanovenia §67 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., bol vykonaný dňa 3.5.1999 a to vyšetrovateľom zabezpečený odpis registra trestov obvineného. Podľa ustanovení § 250 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 557/1991 Zb., účinného do 31.8.1999,  § 67 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 248/1994 Z. z., účinného do  30.11.2003, je teda zrejmé, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby 3 roky a posledným dňom takto plynúcej premlčacej doby je 3.5.2002.

Obvinený sa počas plynutia premlčacej doby nezdržiaval v cudzine, neexistovala zákonná prekážka, pre ktorú by nebolo možné páchateľa postaviť pred súd a ani voči obvinenému nebolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, čo je overené vyššie uvedeným odpisom z registra trestov.    

Obvinený nie je aktuálne stíhaný pre iný trestný čin. S prihliadnutím na uvedené ustanovenia Trestného zákona trestnosť činu v posudzovanom prípade zanikla najneskôr dňa 4.5.2002. 
                          
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora tunajšej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do troch dní od oznámenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať.

JUDr. Peter Dana
prokurátor