Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 720/06/1105	Bratislava V, 23.11.2012
EEČ : 2-12-481-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený uzatvoril v Bratislave na Einsteinovej ul. č. 18 v OC Aupark dňa 15.08.2005 zmluvu o bežnom účte na spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX so spoločnosťou XXXXX so sídlom XXXXX, kde pri zakladaní účtu predložil generálnu plnú moc, ktorou mal konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, splnomocniť XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ktorá plná moc mala byť overená podľa osvedčovacej knihy č. 71/06/05 Magistrátom Hlavného mesta Bratislava s okrúhlou pečiatkou Hlavného mesta SR Bratislava, číslo pečiatky 13, pričom podľa oznámenia spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX nikdy nesplnomocnil p. XXXXX a neoveroval ani svoj podpis na Magistráte Hlavného mesta SR Bratislavy a taktiež bolo zistené, že v osvedčovacej knihe Hlavného mesta SR Bratislavy poradové číslo 71 bolo pridelené dňa 16.januára 2006 na čestnom prehlásení a v roku 2005 bolo poradové číslo 71 pridelené dňa 20. januára 2005 kúpno-predajnej zmluve, čiže predmetná generálna plná moc overená na Magistráte SR Bratislavy je falzifikát a túto plnú moc predložil páchateľ ako pravú pri uzatváraní účtu, na základe čoho mu spoločnosť XXXXX otvorila účet číslo XXXXX
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ dňa 14.11.2006 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Dňa 07.11.2012 bola právna kvalifikácia skutku zmenená na trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 (písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

	Ešte dňa 17.10.2012 predložil v súčasnosti realizujúci vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného a to z dôvodu v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery spácha, kto falšuje verejnú listinu, úradnú pečať alebo úradnú uzáveru alebo podstatne zmení jej obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo kto použije takúto listinu, úradnú pečať alebo úradnú uzáveru ako pravé.

Podľa § 209 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestného činu poškodzovania cudzích práv sa dopustí ten, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že a) uvedie niekoho do omylu, alebo b) využije niečí omyl.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ PZ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal, avšak nespáchal ho obvinený.

Samotný obvinený sa ku skutku nedoznal a tento poprel, pričom poukázal i na tú skutočnosť, že niekedy koncom roka 2003 stratil svoj občiansky preukaz a od toho času nemá žiadne osobné doklady. Myslí si, že skutku sa dopustila iná, neznáma osoba, ktorá jeho občiansky preukaz mala k dispozícii a ktorý takýmto spôsobom zneužila. Generálnu plnú moc, ktorá bola predložená pri otváraní účtu videl pri výsluchu prvýkrát, uviedol, že podpis na nej určite nie je jeho.

Svedok - poškodený XXXXX, konateľ spol. XXXXX vypovedal, že nikdy nesplnomocnil p. XXXXX a neoveroval ani svoj podpis na Hlavnom meste SR Bratislava. Podľa stanov spoločnosti musí byť listina ako generálne plnomocenstvo podpísaná aj jedným z podpredsedov, čo nebolo, táto plná moc je teda falzifikát. Konaním páchateľa im nebola spôsobená žiadna finančná ani iná škoda.

Svedkyňa XXXXX, zamestnankyňa Magistrátu hl. mesta Bratislava uviedla, že podpis pri osvedčovacej pečiatke nezodpovedá žiadnej z poverených pracovníčok a jej je neznámy. Ani náležitosti predloženej overenej listiny (generálna plná moc) nespĺňajú štandardne zaužívané pravidlá.

Zo záverov vypracovaného písmoznaleckého posudku vyplýva, že obv. XXXXX nevyhotovil podpisy na zmluve o bežnom účte zo dňa 15.08.2005, na generálnej plnej moci zo dňa 08.08.2005, na podpisových vzoroch k účtu č. XXXXX zo dňa 15.08.2005, na zmluve o vydaní debetných a platobných kariet k danému účtu zo dňa 15.08.2005, ani na potvrdení o objednaní služieb EDC k účtu zo dňa 15.08.2005.
 
Na základe vyššie uvedených dôkazov je potom zrejmé, že stíhaného skutku sa obv. XXXXX nedopustil, nakoľko ani nesfalšoval spornú generálnu plnú moc ani ju v banke ako pravú nepredložil, čo vyplýva zo skutočnosti, že všetky dokumenty pri zakladaní účtu v zmysle záverov znaleckého posudku podpísala iná, doposiaľ nestotožnená osoba.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obv. XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz (v podobe falošnej generálnej plnej moci predloženej pri zakladaní účtu) o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Záverom podotýkam, že v predloženom spisovom materiáli sa tiež nachádza originál úmrtného listu preukazujúceho, že obv. XXXXX dňa 10.09.2012 zomrel.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor