Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 532/12/6603	Brezno, 6.12.2012
EEČ : 2-46-106-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom dni mesiaca september 2011 v podvečerných hodinách v XXXXX na lúke v blízkosti hlavnej železničnej stanice mal vykonať jedenkrát súlož s XXXXX, nar. XXXXX.
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP  XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa 25.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na základe trestného oznámenia podaného XXXXX. Z trestného oznámenia vyplývalo, že XXXXX sa mala dozvedieť, že jej dcéra XXXXX sa mala pravdepodobne v mesiaci september 2011 stretávať s XXXXX. Priznala sa jej, že mala s XXXXX pohlavný styk a to v XXXXX na lúke pri XXXXX vedľa veľkej železničnej stanice. 

XXXXX bol vypočutý ešte pred začatím trestného stíhania vo veci ako podozrivý podľa § 196 ods. 2 Tr. por., kde sa priznal k tomu, že sa v letných mesiacoch v roku 2011 stretával s XXXXX a v presne nezistenom dni september 2011 mal v pdovečerných hodninách mal s ňou v XXXXX, na lúke v blízkosti hlavnej železničnej stanice jeden krát dobrovoľný pohlavný styk. Na uvedenú výpoveď však z procesných dôvodov však nie je možné prihliadať po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia XXXXX  v tejto veci.

Samotná XXXXX pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia nebola s prihliadnutím na ust. § 135 ods. 1 Tr. por. vypočúvaná z dôvodu, aby vo veci nedochádzalo k jej opakovanému vypočúvaniu, keďže v čase podania trestného oznámenia ešte nedovŕšila 15 rok veku života.

V priebehu prípravného konania bol následne k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že niekedy v septembri 2011 okolo 22.00 h v XXXXX, na lúke pri železničnej stanici maj jedenkrát pohlavný styk s dievčaťom. Bol to dobrovoľný pohlavný styk, nebola to však XXXXX, ale pohlavný styk mal s XXXXX, ako sa volala na priezvisko, to nevie. XXXXX poznal asi rok dozadu. Vie, že má asi 18 rokov alebo 19 rokov a 2 deti. Vtedy, keď mal pohlavný styk vedel, že sa volá XXXXX. Až potom neskôr sa dozvedel, že sa volá XXXXX. Býva niekde na XXXXX, ale presne nevie. Vtedy na stanici bol s ním XXXXX XXXXX pozná z videnia, ale s ňou pohlavný styk určite nemal. Prečo si to ona naňho vymyslela to nevie. Keď predtým na polícii vypovedal, nebol si istý, či s XXXXX nemal styk, lebo vtedy ju poznal pod menou XXXXX. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa nepriznáva, lebo s XXXXX pohlavný styk nemal, ale s tou XXXXX, a tá XXXXX mala určite viac ako 15 rokov.

XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 21.11.2012 pôvodne uviedla, že XXXXX pozná z videnia, ale XXXXX z XXXXX vo veku okolo 20 rokov nepozná a to ani z videnia a nevie o koho sa jedná. S nikým okrem jej druha XXXXX nemala za posledné 3 roky pohlavný styk. Má dve deti a prezývku XXXXX a nie prezývku XXXXX. K samotnému skutku, čo sa stalo XXXXX sa vyjadriť nevie, dozvedela sa to až teraz pre jej výsluchom. Zrejme sa XXXXX musel pomýliť v tom, že ju pozná. 

Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a XXXXX obvinený opoznal XXXXX z XXXXX, ktorá priznala, že to bola ona, ktorá mala s obvineným v uvedenom čase a na uvedenom mieste pohlavný styk.Obvinený túto skutočnosť uviedol s tým, že sa poznajú sa asi rok a pol, pričom niekedy v lete roku 2011 mal s ňou pohlavný styk. 

Svedkyňa XXXXX pri konfrontácii s obv. XXXXX k veci uviedla, že XXXXX pozná od minulého roku a mala s ním pohlavný styk. To, že predtým v jej výpovedi uviedla, že obv. XXXXX z XXXXX nepozná, uviedla len zo strachu, nakoľko sa bála, že sa to dozvie jej terajší druh XXXXX, teda, že ho podviedla. Iný dôvod uviesť nevie, bola by rada, aby sa to nikto nedozvedel, lebo jej druh je veľmi žiarlivý. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že dňa 20.09.2012 sa dostavila na políciu, ale nevedela v akej veci má vypovedať. Až tam jej policajti povedali, že jej dcéra sa priznala k tomu, že mala pohlavný styk s viacerými osobami. Dcéra sa jej priznala, že mala pohlavný styk s XXXXX a ešte s jedným chlapcom asi s XXXXX, obaja boli 15 roční. Pýtala sa dcéry, či boli len dvaja, ona odpovedala, že mala styk iba s tými dvomi chlapcami. Ona zbila dcéru, dala jej zopár faciek za to, že sa dopustila takýchto vecí a ešte aj za to, že narozprávala polícii nepravdy, že uviedla viacero chlapcov, s ktorými mala spať. V novembri 2012 presný dátum si nespomína, prišiel za jej dcérou XXXXX a spytoval sa jej na to, prečo povedala, že s ňou mal pohlavný styk. Dcére povedal, že sa mýlil, že styk mal len s XXXXX. Ona s manželom a dcérou prišli na políciu v ten istý deň, keď mal vypovedať XXXXX s tým, že zmenia výpovede, no bolo im oznámené, že sú predvolaní na iný termín a že sa bude vykonávať vyšetrenie dcéry znalcom. Je jej ľúto, čo sa stalo, nevedela s kým mala skutočne jej dcéra XXXXX pohlavný styk. Dozvedela sa to až od policajtov a preto podala aj trestné oznámenie, len nevedela, či je to pravda, alebo nie. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že to, že mala mať pohlavný styk s XXXXX z XXXXX nie je pravda. Uviedla to preto, lebo bola vystrašená, lebo bola vyťažovaná na polícii. Doma do nej robili krik, za to, čo spravila. Dňa 07.11.2011 prišiel za ňou ku škole XXXXX a povedal jej, že si ju pomýlil s XXXXX, pretože sa podobajú. Potom odišiel na aute preč. Potom šla s mamou a otcom na políciu s tým, že mama stiahne výpoveď vo veci XXXXX. Na polícii sa dozvedeli, že sú predvolaní na deň 16.11.2012, kde bude vyšetrená znalcom z odboru psychológie a preto odišli domov. Uviedla, že skutočne mala pomer s XXXXX a XXXXX a s nikým iným. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že XXXXX pozná asi štyri roky. O tom, že by mala mať niečo s XXXXX z XXXXX nič uviesť nevedela. Vie, že mala styk s XXXXX a XXXXX, k tomu sa jej ako kamarátke priznala. Bolo to niekedy minulý rok, presne si nespomína kedy to bolo. XXXXX pozná z videnia, keď chodieval minulý rok do XXXXX s kamarátmi, pričom sa dozvedela, že chodí s XXXXX, ale ona ich spolu nikdy nevidela. Tak isto spolu nevidela ani XXXXX s XXXXX. 

Ďalej bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený znalecký posudok znalkyne  z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých z ktorého vyplýva, že XXXXX je zo sociálne slabého rodinného prostredia. Jej intelektová kapacita je síce subnormná, no nie je deficitná. Osobnostne je nezrelá a nevyrovnaná, býva náladová s tendenciami k reakciám vzdoru a je menej prispôsobivá. Lži-skóre má výrazné, to znamená, že pre ňu nie je žiadny problém oklamať, vymyslieť si či skresliť situácie, ktorých je svedkom. O jej výpovede sa nedá opierať. Je v období pubertálneho štádia vývinu osobnosti, s rôznymi prejavmi tohto obdobia, ako je horšia prispôsobivosť, tendencie vzdoru či opozícii, ťažšie dokáže kontrolovať svoje emócie a pudy, nedokáže sa plne prispôsobiť všeobecným sociálnym pravidlám. Dokáže úplne a správne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať ich. Má sklony k fantazijnému spracovaniu skutočnosti, klamstvu, sugestibilite, domýšľavosti, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému spracovaniu jednotlivých údajov a samopoškodzovaniu.

Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené lekárska správa od ošetrujúceho lekára XXXXX, úradné záznamy XXXXX a XXXXX, rozsudok Okresného súdu v Brezne sp. zn. XXXXX zo dňa 05.11.2012 právoplatný 05.11.2012 a ďalšie listinné dôkazy.  Z lekárskej správy, ktorá bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená vyplýva, že XXXXX mala pohlavný styk v čase, kedy ešte nedovŕšila 15 rok veku života, avšak ako vyplýva zo zabezpečených dôkazov, tento mohla mať s ďalšími dvoma podozrivými, ktorých konanie je preverované pod samostatnými spisovými značkami.

Zločinu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor trestné stíhanie zastaví ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktoré sa trestné stíhanie vedie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor