Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 210/09/6606	Lučenec, 29.10.2012
EEČ : 2-47-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistený deň v mesiaci jún 2008 v obci XXXXX na ulici XXXXX hladil mal. XXXXX po stehnách rozopol jej nohavice a prstami vnikol do jej vagíny, v ktorej sa prstami pohyboval po dobu asi 10 minút, hoci vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Lučenci dňa 25.02.2009 pod č. ORP-234/OVK-LC-2009 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po vykonanom vyšetrovaní po ukončení vyšetrovania predložil dňa 22.10.2012 na okresnú prokuratúru návrh na podanie obžaloby zo dňa 18.10.2012, ktorý návrh odôvodnil preukázanosťou protiprávneho konania obvineného vykonaným dokazovaním. 

	Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec č. ORP-234/OVK-LC-2009 som zistil, že návrh nie je dôvodný. 
XXXXX vo svojej výpovedi doznal, že mal. XXXXX rukami vyprstoval tak, že jej prsty vložil do vagíny, poprel, že by ju predtým vyzliekol, ona sa vyzliekla sama, a celé konanie spáchal preto, lebo ho poškodená o to požiadala. Ďalej svedok uviedol, že po návrate z výkonu trestu dňa 03.06.2008 mu poškodená hovorila, že má 16 rokov, čomu uveril, nakoľko tak vypadala. V čase spáchanie skutku mal požitý alkoholický nápoj a keby vedel, že nemá ešte 15 rokov, tak by sa uvedeného konania nedopustil. 
Svedkyňa - poškodená mal. XXXXX vo výpovedi dňa 07.05.2009 uviedla, že obv. XXXXX vedel, že koľko má rokov, teda vedel, že ešte nemá 15 rokov, nakoľko mu o svojom veku povedala predtým, ako sa dopustil toho, že ju vyprstoval rukami a na presný dátum skutku sa nepamätá, tiež vedel, že koľko má rokov od jej matky, pričom vyprstovanie jej pohlavného ústrojenstva sa odohralo dobrovoľne s jej súhlasom. 
Svedkyňa - poškodená XXXXX pri opätovnom vypočutí dňa 03.09.2012 v podstatných častiach uviedla, že by predtým, ako ju vyprstoval povedala XXXXX, že má iba 14 rokov, nie je to pravda, lebo ani jemu, ani ostatným chlapcom, s ktorými mala sex pred ním alebo po sexe nehovorila, že má iba 14 rokov, nehovorila im nič o svojom veku, teda ani XXXXX nevedel, že nemá ešte 15 rokov, lebo keby to bol vedel, tak by ju nebol vyprstoval. Mrzí ju, že jemu ako aj ostatným chlapcom narobila problémy, bola prvýkrát na polícii a určite nemala úmysel privodiť niekomu trestné stíhanie, opätovne zopakovala, že XXXXX ani pred vyprstovaním nehovorila koľko má rokov, nebavili sa o jej veku a tento ju vyprstoval s jej súhlasom, nakoľko to chcela. 
Matka poškodenej XXXXX vo výpovedi uviedla, že sa s XXXXX predtým ako mal vyprstovať jej dcéru o veku dcéry nerozprávala, nikdy sa s ním o jej veku nebavila, len po skutku tak ho vyhrešila, že čo to urobil, že či vie, koľko má dcéra rokov, na čo jej mal povedať, že nevie, a keď mu povedala, že má iba 14 rokov, bol prekvapený a povedal jej, že keby to vedel, tak by sa dcéry nebol dotkol, dcéra jej potom povedala, že pri výsluchu na polícii si vymýšľala a že ju to veľmi mrzí. 
Z lekárskej gynekologickej správy z 25.02.2009 vyplýva, že mal. XXXXX nar. 03.05.1994 pohlavne žije asi 6 mesiacov.
V priebehu vyšetrovania bol vyšetrený duševný stav znalcom z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie a znalcom z odboru zdravotníctva z odvetvia psychológie, ktorí znalci v podanom znaleckom posudku konštatujú, že aktuálna intelektová výkonnosť mal. XXXXX je znížená, nie je však retardovaná, jej schopnosti vnímania, uchovania a reprodukovania prežitých udalostí sú primerane funkčné, dokáže vnímané a prežité udalosti si zapamätať a tieto potom reprodukovať aj s odstupom času, pričom vzhľadom na jej osobnostný vývin nemožno u nej vylúčiť sklony ku skresľovaniu, ktoré nemá chorobný podklad, nie je zvýšene manipulovateľná, sugestibilná a ovplyvniteľná, nemožno u nej vylúčiť sklony k vedomým nepravdám, zveličovaniu a vymýšľaniu si, ktoré sa môže margantnejšie manifestovať v situáciách subjektívnej psychickej záťaže, neboli u nej zistené sklony ku konfabuláciám a konanie obv. XXXXX na jej psychickom vývine nezanechalo žiadne následky a tieto možno aj do budúcnosti vylúčiť.
Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov najmä výpovedí svedkov vrátane poškodenej XXXXX z 03.09.2012 ako i listinných dôkazov najmä vyššie uvedeného znaleckého posudku som zistil, že konaním obv. XXXXX voči mal. XXXXX nebol preukázane naplnený jeden z hlavných pojmových znakov skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a to, že osobu mladšiu 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, hoci vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní obv. XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor