Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 421/12/6606	Lučenec, 21.11.2012
EEČ : 2-47-145-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad odbor všeobecnej a vnútornej správy Lučenec 
dňa 26.5.2012 asi o 14.30 hod. vo svojej domácnosti v obci XXXXX časť XXXXX po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol svoju matku XXXXX, ktorú cez otvorené dvere vystrčil z kuchyne na dvor,  pričom poškodená sa zachytila ľavou rukou o zárubňu vchodových dverí, ktoré on následne opakovane zabuchol, čím došlo  u XXXXX k amputácii posledného článku malíčka ľavej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť  v trvaní od 26.5.2012 do 12.6.2012, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno b)  Zákona č.372/1990 Zb. 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO-PZ  v Poltári č. ORP 1119/PT-LC-2012  zo dňa 6.8.2012 bolo začaté  trestné stíhanie  a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2  písmeno a)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý jednak obvinený XXXXX, ako aj poškodená XXXXX, bol vykonaný vyšetrovací pokus a  boli zadovážené  listinné dôkazy súvisiace s prípadom. 

Obvinený XXXXX uviedol, že v kritickom čase  sa pohádal so svojou matkou XXXXX, nakoľko bol opitý a matka ho slovne provokovala. Podľa vyjadrenia obvineného hádka vyvrcholila tým, že matku vystrčil z domu cez otvorené dvere, ktoré následne zabuchol. Dodáva, že nevedel o tom, že matka sa chytila zárubne, čím došlo k jej následnému zraneniu. Ďalej dodáva, že matke ublížiť nechcel, len chcel aby odišla z domu, nakoľko ho slovne provokovala. 

Vo veci vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX  uviedla, že v kritickom čase bol jej syn opitý, čo mu ona vyčítala, na čo obvinený reagoval tak, že ju vystrčil cez otvorené vchodové dvere na dvor, ďalej dodáva, že v snahe predísť pádu  na zem dole schodmi, sa ľavou rukou zachytila o zárubňu vchodových dverí, ktoré obvinený následne zabuchol a pritom ju zranil. Dodáva, že obvinený nemusel vidieť, že sa ona drží zárubne, nakoľko sa nachádzal na opačnej strane dverí.  

Vo veci vykonaný vyšetrovací pokus v podstate potvrdil vierohodnosť tvrdenia obvineného a poškodenej. 

Z listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu vyplýva, že na tele poškodenej XXXXX bola zistená amputácia posledného článku malíčka ľavej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť  v trvaní 18 dní. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2  písmeno a)  Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha taký čin na chránenej osobe.  V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sa jedná o úmyselný trestný čin. Trestný zákon pozná aj nedbanlivostnú formu takéhoto trestného činu  a to v ustanovení § 158 Trestného zákona, ktorý uvádza, že takéhoto trestného činu sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.  Tak isto v danom prípade nie je možné aplikovať ani toto ustanovenia trestného zákona.  

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že vykonanými dôkazmi neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by naplňovali zákonné znaky vyššie citovaného ustanovenia § 156 resp. § 158  Trestného zákona. Daný skutok však napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno b)  Zákona číslo 372/90 Zb. Takéhoto priestupku sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.  Na prejednanie takéhoto priestupku je vecne príslušný obvodný úrad, v obvode ktorého k spáchaniu priestupku došlo. 

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku  prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  alebo iným správnym deliktom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Víťaz
prokurátor