Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 465/12/6610	Veľký Krtíš, 19.11.2012
EEČ : 2-50-81-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:
- dňa 23.12.2008 XXXXX prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX XXXXX požiadal o úver vo výške 12.000Sk (398,33€), pričom do zákazníckej karty slúžiacej ako podklad na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru uviedol nepravdivé údaje o svojom mesačnom príjme, na základe týchto nepravdivých údajov mu bola žiadosť o úver schválená a dňa 23.12.2008 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000Sk (398,33€), ktorú sumu riadne aj prevzal a zaviazal sa splácať v pravidelných 52 týždenných splátkach vo výške 300Sk (9,96€), pričom úver pravidelne nesplácal, čím spôsobil pre spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX  XXXXX, škodu vo výške 12.000Sk, (398,33€).
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX zo dňa 24.08.2012, sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v citovanom uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

           V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX a medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, zmluvné podmienky, zákaznícku kartu, prehľad splátok, pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom XXXXX a zamestnancom XXXXX, dohodu o vykonaní práce uzavretú medzi tými istými subjektmi, dohodu o skončení pracovného pomeru, mzdový list za roky 2008, 2009, 2010, 2011, správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX,  Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za roky 2002-2008, správy z nebankových spoločností ohľadne poskytnutia úveru XXXXX, konkrétne od spoločností XXXXX, ďalej lekárske správy zo Psychiatrickej nemocnice XXXXX, potvrdenie od poškodeného, charakteristiky na obvineného zo spoločnosti XXXXX a Obecného úradu XXXXX a odpis registra trestov obvineného.

            Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 31.10.2012 uviedol, že čo sa týka skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, v plnom rozsahu sa priznáva k tomu, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 24.08.2012. Je pravda, že do zákazníckej karty uviedol vyšší príjem, ako v skutočnosti mal, lebo sa bál, že nedostane pôžičku. Konanie ho veľmi mrzí, škodu však uhradil v plnej výške. 

        Zástupca poškodenej strany XXXXX vo svojej  výpovedi dňa 28.09.2012 uviedol, že náhradu škody si neuplatňuje a to vzhľadom na to, že klient XXXXX uhradil dlžnú čiastku dňa 19.09.2012 v plnej výške, to jest 244,51€, o čom predkladá potvrdenie - výstup zo systému. 

        Z potvrdenia - z výstupu zo systému na čl. 84-85 spisu vyplynulo, že obvinený dňa 19.09.2012 zaplatil 244,51€. 

        Obvinený XXXXX je z miesta bydliska hodnotený kladne. Doteraz súdom trestaný nebol. Trestné stíhanie, ktoré sa viedlo proti nemu za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. bolo uznesením prokurátora vo veci Pv 497/09 podmienečne zastavené. Obvinený sa v skúšobnej dobe osvedčil. Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa nastali účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e Tr. por. 

          Dňa 14.11.2012 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. 

          Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k názoru, že u obvineného sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 31.10.2012 vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný skutočne spáchal. Neboli odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Z výpovedi zástupcu poškodenej strany XXXXX bolo zrejmé, že zostávajúcu dlžnú čiastku vo výške 244,51€ dňa 19.09.2012 dobrovoľne uhradil, čo bolo preukázané aj predloženým potvrdením. Obvinený bol z miesta bydliska hodnotený kladne, doteraz súdom trestaný nebol. Súhlas s postupom podľa § 216 Tr. por. dal vo svojich výpovediach dňa 28.09.2012, ako aj 31.10.2012. 

          Z horeuvedených dôvodov som potom trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. podmienečne zastavil. 

          Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. som obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov a to s prihliadnutím na závažnosť skutku, ako aj osobu obvineného. Počas tejto doby musí svojim správaním preukázať, že sa protiprávneho konania nedopustí. V prípade, ak počas plynutia skúšobnej doby nebude viesť riadny život, bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 217 ods. 1 Tr. por. 

           Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gemer
prokurátor