Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/2 Gv 163/12/1000	Pezinok, 21.11.2012
EEČ : 2-1-49-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny zástupca obce XXXXX, oprávnený konať v mene obce XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len „obec XXXXX“) dňa 2. 3. 2010 uzatvorila s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, Dobrovičova 12, Bratislava 1, IČO: 30 794 323 (ďalej len „PPA“) Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00697 na financovanie projektu „Stavebné úpravy kultúrneho domu v XXXXX“ na sumu v celkovej výške 175 675,54 €, z ktorého pomerná časť vo výške 75% bola poskytnutá z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „EPFRV“) a pomerná časť vo výške 25 % z prostriedkov štátneho rozpočtu SR a
- dňa 17. 2. 2011 predložila PPA Žiadosť o platbu č. 1 o vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 125 979,86 €, ktoré boli vyplatené na účet Obce XXXXX č. XXXXX dňa 28. 6. 2011, pričom k žiadosti o platbu č. 1 predložila aj faktúry spoločnosti XXXXX XXXXX a to faktúru č. 382010 zo 7. 7. 2010 na sumu 27 247,60 €, faktúru č. 702010 z 3. 12. 2010 na sumu 15 066,16 € a faktúru č. 502010 z 3. 9. 2010 na sumu 53 080,22 €, v ktorých boli neoprávnene fakturované sumy za práce a dodávky, ktoré neboli realizované, v celkovej výške 1 056,66 €, nakoľko namiesto drevených zárubní boli osadené oceľové zárubne dverí, bol zhotovený sokel z PVC a nie z dlažby, nebola zhotovená klampiarska strešná lavička a bola namontovaná menšia plocha mreží, no boli realizované iné práce a dodávky ako boli projektované, čím bola PPA spôsobená škoda vo výške 1 056,66 € z čoho 792,50 € tvorili prostriedky EPFRV a 264,17 € tvorili prostriedky štátneho rozpočtu SR a následne 
- dňa 22.12.2011 predložila PPA Žiadosť o platbu č. 2 na vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 49 695,67 €, ku ktorej predložila aj faktúru spoločnosti XXXXX č. 172011 z 12. 4. 2011 na sumu 25 215,34 €, v ktorej boli neoprávnene fakturované sumy za práce a dodávky, ktoré neboli realizované podľa projektovej dokumentácie vo výške 6 057,91 €, keď bolo namontovaných menej kusov snehových lapačov a namiesto plochy, ktorá mala byť pokrytá asfaltom, bola plocha vybetónovaná, pričom boli realizované iné práce a dodávky, ktoré neboli v súlade s projektovou dokumentáciou, čím by v prípade vyplatenia požadovanej sumy bola spôsobená škoda PPA vo výške 6 057,91 €, z čoho 4 543,43 € by tvorili prostriedky EPFRV a 1 514,48 €  prostriedky štátneho rozpočtu SR.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Východ v Košiciach z 11. 9. 2012, sp. zn. ČVS: PPZ-1460/BPK-V-2012, bolo XXXXX vznesené obvinenie za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pričom vykonaním skráteného vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že 
obvinená XXXXX, ako štatutárny zástupca obce XXXXX, oprávnený konať v mene obce XXXXX dňa 2. 3. 2010 uzatvorila s PPA Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00697 na financovanie projektu „Stavebné úpravy kultúrneho domu v XXXXX“ na sumu v celkovej výške 175 675,54 €, z ktorého pomerná časť vo výške 75% bola poskytnutá z prostriedkov EPFRV a pomerná časť vo výške 25 % z prostriedkov štátneho rozpočtu SR. Obvinená predložila PPA dňa 17. 2. 2011 Žiadosť o platbu č. 1 o vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 125 979,86 €, ktoré boli vyplatené na účet Obce XXXXX č. XXXXX dňa 28. 6. 2011, pričom k žiadosti o platbu č. 1 predložila aj faktúry spoločnosti XXXXX a to faktúru č. 382010 zo 7. 7. 2010 na sumu 27 247,60 €, faktúru č. 702010 z 3. 12. 2010 na sumu 15 066,16 € a faktúru č. 502010 z 3. 9. 2010 na sumu 53 080,22 €, v ktorých boli neoprávnene fakturované sumy za práce a dodávky, ktoré neboli realizované, v celkovej výške 1 056,66 €, nakoľko namiesto drevených zárubní boli osadené oceľové zárubne dverí, bol zhotovený sokel z PVC a nie z dlažby, nebola zhotovená klampiarska strešná lavička a bola namontovaná menšia plocha mreží, no boli realizované iné práce a dodávky ako boli projektované, čím bola PPA spôsobená škoda vo výške 1 056,66 € z čoho 792,50 € tvorili prostriedky EPFRV a 264,17 € tvorili prostriedky štátneho rozpočtu SR. Následne dňa 22.12.2011 predložila PPA Žiadosť o platbu č. 2 na vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 49 695,67 €, ku ktorej predložila aj faktúru spoločnosti XXXXX č. 172011 z 12. 4. 2011 na sumu 25 215,34 €, v ktorej boli neoprávnene fakturované sumy za práce a dodávky, ktoré neboli realizované podľa projektovej dokumentácie vo výške 6 057,91 €, keď bolo namontovaných menej kusov snehových lapačov a namiesto plochy, ktorá mala byť pokrytá asfaltom, bola plocha vybetónovaná, pričom boli realizované iné práce a dodávky, ktoré neboli v súlade s projektovou dokumentáciou, čím by v prípade vyplatenia požadovanej sumy bola spôsobená škoda PPA vo výške 6 057,91 €, z čoho 4 543,43 € by tvorili prostriedky EPFRV a 1 514,48 €  prostriedky štátneho rozpočtu SR.
Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ  potvrdila, že ako štatutárny orgán obce XXXXX uzavrela s PPA Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00697 na sumu 175 675,54 €. Všetky práce a dodávky v rámci projektu Stavebné úpravy kultúrneho domu v XXXXX realizovala spoločnosť XXXXX, ktorá vyhrala verejnú súťaž. Táto spoločnosť predkladala obecnému úradu ako investorovi faktúry za vykonané práce a ona ich následne predkladala spolu so žiadosťami o preplatenie na PPA. Stavebné úpravy boli ukončené v máji 2011 a bol vypracovaný odovzdávací protokol. V máji 2012 pracovníčky PPA vykonali v obci následnú finančnú kontrolu zameranú na oprávnenosť vynaložených nákladov, o ktorých vyplatenie žiadali, pričom na mieste zistili nezrovnalosti tak, ako boli uvedené vyšetrovateľom PZ v uznesení o vznesení obvinenia. Išlo o faktúry v celkovej sume 7 114,57 €. Keďže je laik do stavebných prác, unikli jej niektoré práce a dodávky, ktoré neboli zrealizované presne v súlade s predloženými faktúrami. Síce kontrolu robila, nedokázala vzhľadom na množstvo prác tieto presne skontrolovať. Vzhľadom na finančné možnosti obce si nemohla dovoliť zamestnať stavebný dozor na kontrolu vykonaných prác. Po vykonaní kontroly pracovníčkami PPA im boli preplatené na účet finančné prostriedky, o ktoré žiadali v žiadosti č. 2, no výška bola znížená o dvojnásobok sumy neoprávnených nákladov. Škoda bola uhradená.  
Obvinená XXXXX urobila dňa 3. 10. 2012 vyhlásenie v zmysle § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o spáchaní skutku, keď uviedla, že sa dopustila konania, pre ktoré je trestne stíhaná a zároveň vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Pri preštudovaní spisu po skončení skráteného vyšetrovania dňa 30. 10. 2012 navrhol trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastaviť aj jej zvolený obhajca XXXXX.

Vyhlásenie obvinenej je v súlade s ďalšími dôkazmi zabezpečenými a vykonanými v priebehu skráteného vyšetrovania:

Splnomocnenec poškodeného – PPA, XXXXX, referentka oddelenia kontroly projektových kontrol PPA, pracovisko Košice, vypovedala, že PPA uzatvorila s obcou XXXXX, zastúpenou štatutárnym orgánom XXXXX, dňa 2. 3. 2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00697 na financovanie projektu s názvom „Stavebné úpravy kultúrneho domu v XXXXX“ na sumu v celkovej výške 175 675,54 €, z čoho 75 % pozostávalo z príspevku EPFRV a 25 % z prostriedkov štátneho rozpočtu SR. Dňa 17. 2. 2011 podal príjemca príspevku na PPA žiadosť o platbu č. 1 na uhradenie výdavkov za obdobie od 06/2010 do 12/2010 na sumu 125 979,86 € s prílohami a faktúrami. Dňa 28. 6. 2011 bola žiadaná suma odvedená obci v plnej výške na účet č. XXXXX. Dňa 22. 12. 2011 podal  príjemca na PPA žiadosť o platbu č. 2 za obdobie od 02/2011 do 10/2011 na sumu 49 695,67 € s prílohami a faktúrami.
Spoločne s pracovníčkou PPA, pracovisko Košice, XXXXX, vykonali v obci XXXXX kontrolu na mieste v čase od 10. 5. 2012 do 14. 5. 2012. Predmetom kontroly bola dodávka stavebných prác, manažmentu verejného obstarávania a sieťovej karty na základe faktúr, ktoré boli predmetom druhej žiadosti o platbu a ďalších faktúr. Cieľom kontroly bolo uistenie, že sa nevyskytujú žiadne výdavky prijímateľa pomoci, deklarované v žiadosti o platbu, ktoré by boli v rozpore s uzatvorenou zmluvou. Kontrolnej skupine boli na mieste predložené všetky potrebné doklady, ktoré boli kontrolované. Okrem dokladov sme kontrolovali aj jednotlivé dodávky fyzicky priamo na stavbe, ktoré sa týkali celého objektu. 
Kontrolná skupina zistila nedostatky, keď prijímateľ nezrealizoval práce a dodávky vyčíslené v celkovej sume 7 114,57 €. Tieto práce a dodávky, ktoré presne špecifikovala, boli kontrolnou skupinou vyhodnotené ako neoprávnené výdavky. 
Žiadosť  o platbu č. 2, ktorú predložil prijímateľ, nebola následne vyplatená v plnej výške. Na základe vyhlásenia o overení č. 1135010443 bola konečnému prijímateľovi prevedená suma na úhradu vo výške 35 466,53 €, bola teda ponížená o 14 229,14 € z dôvodu neoprávnenosti výdavku zisteného kontrolnou skupinou na mieste. Nakoľko neoprávnený výdavok prekračoval 3 % zo žiadanej sumy, došlo k zníženiu sumy o dvojnásobok v zmysle NK č.65/2011 č. 30.
V nadväznosti na uvedené splnomocnenkyňa poškodeného nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku neuplatnila.

Svedok XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX, vo svojej výpovedi potvrdil, že ich spoločnosť v roku 2010 vyhrala verejnú súťaž na realizáciu projektu „Stavebné úpravy kultúrneho domu v XXXXX“ a túto stavbu realizovali. Investorom stavby bola obec, ktorá získala prostriedky z Európskej únie. Počas prác zistili, že je potrebné vykonať niektoré iné stavebné úpravy, ako boli v projekte a na toto upozornili investora. On osobne so starostkou tieto veci neriešil. Projektant naprojektoval veľké množstvo lapačov snehu, ktoré sa ani nevyrábajú a ak by ich namontovali, vyšlo by asi päť radov lapačov okolo celého obvodu strechy, čím by sa zbytočne musela narušiť celistvosť strechy navŕtaním otvorov k ich upevneniu. Okrem toho do sociálnych priestorov dali oceľové zárubne dverí, na rozdiel od naprojektovaných drevených. Keďže došlo k šetreniu finančných prostriedkov, ktoré mali k dispozícii, s investorom sa dohodli, že za tú sumu urobia ďalšie práce, ktoré ale nebudú fakturovať. Išlo o výstavbu prístrešku na prekrytie vonkajšej terasy a schodišťa. Okrem toho upravili farebnejšie vonkajšiu fasádu, parkovisko pred kultúrnym domom a podobne. Išlo o práce za sumu asi 7 000 €. Ak boli fakturované iné práce ako tie, ktoré boli vykonané, išlo hlavne o to, aby bol dodržaný rozpočet a neboli prekročené náklady na stavbu. Osobne nekontroloval každú položku, ale celkovú sumu fakturovaných prác. 

Okrem týchto dôkazov spáchanie stíhaného skutku preukazujú listinné dôkazy: Správa PPA z kontroly na mieste zo 14. 5. 2012, Zápis o prerokovaní výsledku KNM zo 14. 5. 2012, Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00697 z 2. 3. 2010, Žiadosti o úhradu platieb č. 1 zo 17. 2. 2011 a č. 2 z 22. 12. 2011, faktúry, platobné poukazy a projekt stavby.

Na základe týchto dôkazov bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Z hľadiska jeho právneho posúdenia, obvinená XXXXX svojim konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože predložila nesprávne doklady a použila prostriedky z EPFRV a teda zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnila spôsobenie sprenevery týchto peňažných prostriedkov a spôsobila tak väčšiu škodu (dosahujúcu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona najmenej  2 660 €) a zároveň vylákal od PPA príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala tým, že uviedla do omylu v otázke ich splnenia, pričom z časti k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri oboch stíhaných prečinoch je horná hranica trestu odňatia slobody päť rokov.

Obvinená XXXXX urobila vyhlásenie podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila a škoda spôsobená činom bola v celom rozsahu poškodenému nahradená tým, že konečnému prijímateľovi (obci XXXXX) neboli preplatené uplatnené neoprávnené výdavky, resp. suma poukázaná PPA konečnému prijímateľovi bola znížená o dvojnásobok zistených neoprávnených výdavkov. Obvinená XXXXX je starostkou obce XXXXX, príslušným Obvodným úradom XXXXX nebola postihnutá za priestupok a záznam nemá ani v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR a v minulosti nebola odsúdená pre trestný čin. Z hľadiska okolností prípade treba osobitne poukázať na skutočnosť, že poskytnuté finančné prostriedky boli použité na prospech obce a nie k obohateniu sa obvinenej.

V danom prípade teda u obvinenej XXXXX boli splnené všetky predpoklady a podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a po posúdení všetkých významných skutočností možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Po všestrannom zhodnotení osoby obvinenej, jej doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, bola jej podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Trestného poriadku).
 
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil (§ 217 ods. 2 Trestného poriadku).

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím lehoty podľa odseku 2 § 217, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) (§ 217 ods. 4 Trestného poriadku).

Z týchto dôvodov som za daného stavu veci rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  je  prípustná sťažnosť,  ktorú  možno podať Úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od jeho doručenia. 
O sťažnosti  rozhodne špeciálny prokurátor. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Maroš Žilinka, PhD.
prokurátor