Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 128/12/1000	Pezinok, 5.12.2012
EEČ : 2-1-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako dňa 23. 11. 2011 uzavrela s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX (ďalej len „ÚPSVaR“) „Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť“ č. 555/§49/2011 (ďalej len „Dohoda“), ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti XXXXX v rámci prevádzkovania maloobchodu s potravinami, s miestom podnikania XXXXX, po poskytnutí finančného príspevku ÚPSVaR dňa 19. 12. 2011 vo výške 4 023,52 €, z ktorého pomerná časť vo výške 3 419,99 € (85 %) bola poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu (ďalej len „ESF“) a pomerná časť vo výške 603,53 € (15 %) zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, peniaze minula v rozpore s čl. II body 3, 4, 6, 7 a 15 Dohody na neoprávnené výdavky, čím ÚPSVaR z pomernej časti príspevku poskytnutého z ESF spôsobila škodu vo výške 3 419,99 €,   
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred v Banskej Bystrici z 22. 6. 2012, sp. zn. ČVS: PPZ-52/BPK-S-2012, bolo XXXXX vznesené obvinenie za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
po uzavretí Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzatvorenej podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Dohoda“) z 23. 11. 2011 pod č. 555/§49/2011 s ÚPSVaR, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného príspevku, ako pomoci de minimis podľa nariadenia KES č. 1998/2006 a § 3 zákona č 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, ktorý mal slúžiť na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti XXXXX v rámci prevádzkovania maloobchodu s potravinami, s miestom podnikania XXXXX, po obdržaní finančného príspevku 19. 12. 2011 v sume 4 023,52 € z ÚPSVaR pozostávajúceho z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v sume 603,53 € (15 %) a ESF v sume 3 419,99 € (85 %), peniaze minula v rozpore s Dohodou, čím porušila čl. II body 3, 4, 6, 7 a 15 a podľa Správy o výsledku finančnej kontroly z 11. 4. 2012 použila v období od 19. 12. 2011 do 11. 4. 2012 príspevok na neoprávnené výdavky, čím spôsobila ÚPSVaR z časti príspevku poskytnutého z ESF škodu vo výške 3 419,99 €.

Po vykonaní skráteného vyšetrovania a jeho doplnení v intenciách opatrenia prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry z 12. 9. 2012 (ktorým bola vec vrátená vyšetrovateľovi PZ na doplnenie skráteného vyšetrovania), bol dňa 16. 11. 2012 Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky doručený vyšetrovací spis s návrhom vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX. 

Z vykonaných dôkazov vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Obvinená XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že nakoľko bola bez práce, chcela využiť možnosť vykonávať samostatne zárobkovú činnosť za pomoci ÚPSVaR. Preto v septembri 2011 podala prihlášku uchádzača o zamestnanie o zaradenie na praktickú prípravu na začatie samostatnej zárobkovej činnosti. S priateľom chceli podnikať v oblasti obchodu a to najmä predaja potravín. Našla si vyhovujúce priestory na XXXXX a 10. 11. 2011 uzavrela Zmluvu o nájme, ktorú aj predložila ÚPSVaR. Potvrdila, že po splnení všetkých podmienok uzavrela s ÚPSVaR 23. 11. 2011 Dohodu, na základe ktorej jej boli dňa 19. 12. 2011 pripísané na jej účet vo VUB, a. s., pobočka XXXXX, finančné prostriedky v sume 4 023,52 €. Tieto peniaze vybrala postupne ešte v mesiaci december 2011 a to výberom z bankomatu a priamo v pobočke banky. Podľa Dohody mala ku koncu roka 2011 podať záverečnú správu o použití finančných prostriedkov, čo aj spravila. V správe uviedla čo nakúpila a čo jej ešte chýba. Snažila sa nakupovať len veci, ktoré mala odsúhlasené, ale boli drahé, preto nakúpila veci tzv. z druhej ruky, pretože nájom bol drahý. Pretože veci boli kupované ako použité, nemala od nich doklady. Veci kúpila tak, ako boli uvedené v správe. Neskôr, keď jej nájom „padol“, veci predala, nepodarilo sa jej však už získať takú sumu, za ktoré ich kúpila. Hoci v správe uviedla, že jej malo ostať ešte 2 537,10 €, to nezodpovedalo skutočnosti, pretože z týchto peňazí musela zaplatiť nájomné za dva mesiace a 200 € použila na zaplatenie odvodov do zdravotnej poisťovne. Peniaze použila tiež na chod domácnosti, kúpu potravín a tak podobne. Už pri písaní správy nemala žiadne peniaze, nejako sa rýchlo rozkotúľali. Pri podpisovaní Dodatku k Dohode už nemala z peňazí od ÚPSVaR ani cent. Podrobila sa aj kontrole zo strany ÚPSVaR, ktorej závery sú pravdivé. Je si vedomá svojej podlžnosti. Podnikanie sa jej vymklo z rúk, veľmi chcela mať obchod, ale nejako to nezvládla.

Splnomocnenec poškodeného – ÚPSVaR, XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že po tom, ako obvinená XXXXX splnila všetky podmienky pre poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, ÚPSVaR s ňou uzavrel Dohodu č. 555/§49/2011, na základe ktorej bol menovanej poskytnutý finančný príspevok vo výške 4 023,52 €. Peniaze jej boli poukázané na účet vo VÚB, a. s. dňa 18. 12. 2011. Vzhľadom k tomu, že ročná správa obvinenej, ku podaniu ktorej sa zaviazala v Dohode, bola mätúca, bol požiadaný odbor kontroly ÚPSVaR o vykonanie kontroly. Kontrolu vykonal kontrolór XXXXX, ktorý dospel k záveru, že peniaze, ktoré boli poskytnuté obvinenej XXXXX, boli ňou použité na iný účel a teda vyhodnotené ako neoprávnené výdavky. Vychádzajúc zo zistení bol podaný podnet orgánom činným v trestnom konaní.
Nakoľko pomoc bola poskytnutá z projektu de minimis, príspevok bol tvorený 85 % z finančných prostriedkov z fondov ES a 15 % z prostriedkov štátneho rozpočtu SR. Na základe usmernenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny bol príspevok, vzhľadom na to, že bol čerpaný neoprávnene, preklasifikovaný ako príspevok poskytnutý len zo štátneho rozpočtu SR. 
Pohľadávka, ktorá vznikla konaním obvinenej, bola odstúpená na správne konanie Správe finančnej kontroly XXXXX. Z toho dôvodu ÚPSVaR, ako poškodená strana, neuplatňuje nárok na náhradu spôsobenej škody v trestnom konaní, čo deklarovala listom z 2. 5. 2012 aj riaditeľka ÚPSVaR.

Svedok XXXXX, zamestnanec ÚPSVaR, vypovedal, že obvinenej XXXXX bol príspevok poskytnutý po splnení všetkých povinností a to v rámci Schémy de minimis. Išlo o podporu pri vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti. S obvinenou bola uzavretá Dohoda, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol aj Dodatok č. 1 k Dohode z 28. 2. 2012, ktorým došlo, okrem iného k úprave financovania príspevku, ktorý bol prvotne poskytnutý z prostriedkov štátneho rozpočtu SR a následne Dodatkom upravený tak, že sa poskytuje aj z ESF. 
Dňa 25. 1. 2012 bola na ÚPSVaR doručená od obvinenej Ročná správa v zmysle Dohody, v ktorej zistili kolegovia z oddelenia aktívnej politiky trhu práce odboru služieb zamestnanosti nezrovnalosti. Podali preto podnet na výkon kontroly, ktorú vykonal na základe poverenia zo 14. 3. 2012. Obvinená na výzvu o predloženie dokladov reagovala tak, že žiadala odklad vykonania finančnej kontroly, nakoľko nevedie účtovníctvo, zatiaľ mala výdavky s nájmom, ktorý však nebol súčasťou príspevku, teda neoprávneným výdavkom.
O vykonanej kontrole bola spísaná správa, ktorá bola zápisnične prerokovaná s obvinenou, ktorá ju podpísala. Bola oboznámená aj s tým, že správa bude zaslaná spolu so spisom na Správu finančnej kontroly do XXXXX na zabezpečenie pohľadávky štátu. O výsledkoch kontroly bolo informované aj Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor účtovníctva a bilancií, ktoré im následne oznámilo, že v tomto prípade nedošlo k prefinancovaniu príspevku z ESF. Túto skutočnosť oznámili Správe finančnej kontroly a orgánom činným v trestnom konaní. Bez ich oznámenia Ústrediu práce ohľadom postúpenia správy pohľadávky štátu na Správu finančnej kontroly by došlo k financovaniu príspevku v zmysle Dodatku č. 1 k Dohode.

Dohoda medzi ÚPSVaR a obvinenou XXXXX bola uzavretá 23. 11. 2011 a nadobudla účinnosť 24. 11. 2011. Z čl. I. bod 2 Dohody vyplýva, že „finančný príspevok je poskytovaný príjemcovi na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti“. Z čl. I. bod 4 Dohody vyplýva, že „príspevok je poskytovaný zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky“.

	Dodatok č. 1 k Dohode bol medzi ÚPSVaR a obvinenou XXXXX uzavretý 28. 2. 2012 a rovnakého dňa nadobudol platnosť a účinnosť. Dodatok č. 1 zrušil a nahradil čl. I. bod 4 Dohody tak, že „poskytnutý príspevok sa skladá z príspevku zo štátneho rozpočtu a príspevku ESF, pričom vzájomný pomer medzi prostriedkami zo štátneho rozpočtu a prostriedkami ESF je 15 % : 85 %“.

	Zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly, s obsahom ktorej bola obvinená XXXXX oboznámená 2. 5. 2012, vyplýva, že príjemca pomoci dodržal podmienky ustanovené v čl. II. body 1 a 2 Dohody v znení Dodatku č. 1 tým, že začal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť aktom získania oprávnenia na vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti a túto činnosť naďalej vykonáva, o čom svedčí jeho živnostenské oprávnenie. Nebol preto dôvod na vracanie poskytnutého príspevku podľa čl. II. bod 9 Dohody. Kontrolovaný subjekt však porušil čl. II. bod 3 Dohody (nevykonával zárobkovú činnosť na dohodnutom mieste a v prevádzkarni), čl. II. bod 4 Dohody (celú sumu príspevku použil v rozpore s platnou legislatívou a poučením o oprávnených nákladoch), čl. II. bod 6  Dohody (neevidoval výdavky a nevystavoval účtovné doklady), čl. II. bod 7 Dohody (neinformoval ÚPSVaR o skutočnej realizácii záväzkov) a čl. II. bod 15 Dohody (výročná správa za rok 2011 bola neobjektívna a zavádzajúca). Zo správy zároveň vyplýva, že celý poskytnutý príspevok vo výške 4 023,52 € bol použitý na neoprávnené výdavky.

	Z výpisu z účtu obvinenej XXXXX XXXXX, vedeného vo VÚB, a. s. vyplýva, že príspevok vo výške 4 023,52 € bol pripísaný na účet 19. 12. 2011 a vybraný v celej výške z bankomatu a na pobočke banky v dňoch 19. 12. 2011 a 20. 12. 2011.   

Vyšetrovateľom PZ boli v priebehu skráteného vyšetrovania zadovážené aj ďalšie listinné dôkazy – prihláška uchádzača o zamestnanie o zaradenie na praktickú prípravu na začatie samostatnej zárobkovej činnosti z 23. 9. 2011, osvedčenie ÚPSVaR o absolvovaní internej formy prípravy na začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti XXXXX z 10. 10. 2011, osvedčenie o živnostenskom oprávnení z 11. 10. 2011 a výpis zo živnostenského registra z 2. 11. 2011 (obchodné meno XXXXX XXXXX), zmluva o nájme nebytových priestorov z 10. 11. 2011 medzi XXXXX a XXXXX XXXXX, žiadosť XXXXX o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť z 2. 11. 2011, podnikateľský zámer, vyhlásenia, výdavkový účet štátneho rozpočtu ÚPSVaR (potvrdzujúci poukázanie príspevku obvinenej vo výške 4 023,52 €), písomná ročná správa XXXXX z 25. 1. 2012, poverenie č. 51/2012 na vykonanie následnej finančnej kontroly zo 14. 3. 2012, žiadosť o odloženie finančnej kontroly z 28. 3. 2012, zápisnica o prerokovaní Správy o výsledku následnej finančnej kontroly z 2. 5. 2012, správy o povesti a odpis registra trestov obvinenej.

Na základe dokazovania vykonaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku bol zistený skutkový stav veci v rozsahu zodpovedajúcom pragmatickým kritériám nevyhnutnej potrebnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Vyhodnotením dôkazov spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvinenej XXXXX opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia nedošlo k naplneniu zákonných znakov prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre ktorý bolo proti nej vedené trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní vo veci samej som vychádzal z nasledovných skutočností, ustanovení právnych predpisov a úvah:

Prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobí takým činom väčšiu škodu.

Objektom skutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev sú finančné záujmy Európskej únie a predmetom útoku sú prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev. 

Trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev je z hľadiska formy zavinenia úmyselným trestným činom (§ 15 Trestného zákona). Úmysel musí zahŕňať všetky skutočnosti, ktoré tvoria znaky trestného činu. Pri tomto trestnom čine preto úmysel (postačí aj eventuálny) musí pokrývať aj naplnenie znaku „prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev“, pretože tento znak je v popise skutkovej podstaty výslovne vyjadrený.

Z vykonaného dokazovania /osobitne výpovedí obvinenej XXXXX a svedka XXXXX, správy o výsledku následnej finančnej kontroly a výpisu z účtu obvinenej v banke/ bez akýchkoľvek pochybností rezultuje, že zo strany obvinenej došlo k neoprávnenému použitiu celej sumy poskytnutého príspevku vo výške 4 023,52 Eur. Obvinená po prevedení príspevku na jej účet v banke 19. 12. 2011 tento vybrala v celej výške z bankomatu a na pobočke banky v dňoch 19. 12. 2011 a 20. 12. 2011 a následne uskutočnila kúpu vecí tzv. z druhej ruky (ktoré neskôr predala) a zvyšnú sumu 2 537,10 € použila na zaplatenie nájmu, odvodov a chod domácnosti a to v období do 25. 1. 2012, kedy v zmysle článku II. bod 15 Dohody podala na ÚPSVaR písomnú ročnú správu o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Podľa Dohody z 23. 11. 2011 bol pôvodne finančný príspevok poskytnutý výlučne z prostriedkov štátneho rozpočtu SR (čl. I. bod 4) a na základe Dodatku č. 1 k Dohode z 28. 2. 2012 došlo k prefinancovaniu poskytnutého finančného príspevku v rámci spolufinancovania štátneho rozpočtu SR a ESF v pomere 15 % : 85 %. V danom prípade je pre posúdenie veci z trestnoprávneho hľadiska osobitne významný deň 28. 2. 2012, kedy došlo na základe Dodatku č. 1 k Dohode k zmene financovania príspevku. Zo strany obvinenej XXXXX totiž došlo k neoprávnenému použitiu celého poskytnutého príspevku v dobe od 19. 12. 2011 do 25. 1. 2012, teda v dobe pred zmenou jeho financovania. V nadväznosti na vyššie uvedené takéto konanie obvinenej nie je možné považovať za spreneveru eurofondov a to tak z dôvodu absencie subjektívnej stránky (zavinenia), ako aj objektu  (ochrana finančných záujmov Európskej únie). Pri chýbajúcom podvodnom úmysle obvinenej pri uzatváraní Dohody (neuvádzala ÚPSVaR do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie príspevku), neoprávnené použitie poskytnutého príspevku je možné posudzovať len ako porušenie alebo nesplnenie zmluvnej povinnosti, ktoré môže spôsobiť následky predpokladané v Dohode a Dodatku č. 1 k nej. Jednotlivé produkované dôkazy boli súladné a nie sú medzi nimi žiadne rozpory.

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že v danom prípade nedošlo k naplneniu podstatných znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu – objektu trestného činu a subjektívnej stránky a preto skutok, pre ktorý bolo proti obvinenej XXXXX vedené trestné stíhanie, nie je trestným činom. Zároveň neboli zistené ani žiadne skutočnosti odôvodňujúce postúpenie veci inému orgánu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na okraj poznamenávam, že toto rozhodnutie vyjadruje záver k posúdeniu stíhaného skutku výlučne z trestnoprávneho hľadiska a žiadnym spôsobom ním nie sú dotknuté možné postupy a rozhodnutia Správy finančnej kontroly XXXXX v rámci správneho konania pre porušenie finančnej disciplíny.
      
Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti   tomuto  uzneseniu   je   prípustná   sťažnosť,  ktorú   možno podať Úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od jeho doručenia. 
O sťažnosti  rozhodne špeciálny prokurátor. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Maroš Žilinka, PhD.
prokurátor