Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 257/11/8803	Košice II, 29.10.2012
EEČ : 2-64-353-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 102/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol., nar. XXXXX,  pre trestný  čin  krádeže formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa  § 8  ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a, b/  Zák. č. 140/1961 Zb. v platnom znení/Trestný zákon/, - pre trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 8  ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a, b/  Zák. č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku /Trestný zákon/, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že

-v nočných hodinách z 22.11.1994 na 23.11.1994 sa XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode pokúsili vlámať do osobného motorového vozidla zn. WW GOLF GTI ŠPZ XXXXX, odstaveného na ul. XXXXX majiteľa XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, ul. XXXXXak, že na ľavých zadných dverách vozidla rozbili  trojuholníkové okienko, vnikli dnu  a pokúsili sa z vozidla odcudziť autorádioprehrávač, ktorý povytiahli z prístrojovej dosky avšak boli vyrušení a z miesta činu ušli, pričom XXXXX bol zadržaný hliadkou polície a XXXXX sa podarilo z miesta činu ujsť aj s dokladmi od vozidla, ktoré z neho odcudzil, čím by takto odcudzením autorádioprehrávača spôsobili majiteľovi škodu vo výške asi 5.000,-Sk (165,97 €/ a rozbitím  okienka spôsobili škodu vo výške asi 2.000,-Sk (66,39 €)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX sp. zn.  XXXXX zo dňa 13.01.1995 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva  v štádiu pokusu podľa § 8  ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a, b/  Zák. č. 140/1961 Zb. v platnom znení na tom skutkovom základe, že
-v nočných hodinách z 22.11.1994 na 23.11.1994 sa XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode pokúsili vlámať do osobného motorového vozidla zn. WW GOLF GTI ŠPZ XXXXX, odstaveného na ul. XXXXX majiteľa XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, ul. XXXXX tak, že na ľavých zadných dverách vozidla rozbili  trojuholníkové okienko, vnikli dnu  a pokúsili sa z vozidla odcudziť autorádioprehrávač, ktorý povytiahli z prístrojovej dosky avšak boli vyrušení a z miesta činu ušli, pričom XXXXX bol zadržaný hliadkou polície a XXXXX sa podarilo z miesta činu ujsť aj s dokladmi od vozidla, ktoré z neho odcudzil, čím by takto odcudzením autorádioprehrávača spôsobili majiteľovi škodu vo výške asi 5.000,-Sk (165,97 €/ a rozbitím  okienka spôsobili škodu vo výške asi 2.000,-Sk (66,39 €).

	Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1  písm. d/Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/Trestného poriadku vzhľadom na skutočnosť, že k prerušeniu trestného stíhania došlo podľa §  173 ods. 1 písm. a/Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 pre neprítomnosť poškodeného dňa 10.03.1995 a bolo v ňom pokračované dňa 01.04.2011 po identifikácii miesta pobytu poškodeného s  upresnenou identifikáciou jeho mena a priezviska po vykonaných listinných a pátracích úkonoch, naposledy 05.05.2010, z dôvodu zabezpečenia práv poškodeného, ako povinnosti uloženej policajným orgánom Trestným poriadkom, ktorý vystupoval ako XXXXX alias XXXXX, takto podpísaný v  plnomocenstve zo dňa 01.07.1994 v prospech XXXXX k používaniu OMV uvedeného v popise skutku. Zároveň bolo poukázané na ust. § 2 Zák. č. 300/2005 Z.z., podľa ktorého sa  trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase keď bol čin spáchaný.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX sp. zn.  trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.03.1995 bolo podľa § 172 ods. 1 písm. c/Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie XXXXX, nar. XXXXX zastavené, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený, a to na tom skutkovom základe, že

-v nočných hodinách z 22.11.1994 na 23.11.1994 sa XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode pokúsili vlámať do osobného motorového vozidla zn. WW GOLF GTI ŠPZ XXXXX, odstaveného na ul. XXXXX majiteľa XXXXX, nar. 13.11.1970, bytom XXXXX, ul. XXXXX tak, že na ľavých zadných dverách vozidla rozbili  trojuholníkové okienko, vnikli dnu a pokúsili sa z vozidla odcudziť autorádioprehrávač zn. Audio line, ktorý povytiahli z prístrojovej dosky, avšak boli vyrušení a z miesta činu ušli, pričom XXXXX bol zadržaný hliadkou polície a XXXXX sa podarilo z miesta činu ujsť aj s dokladmi od vozidla, ktoré z neho odcudzil, čím takto odcudzením rádioprehrávača spôsobili majiteľovi škodu vo výške asi 3.750,-Sk (124,48 €/ a rozbitím  okienka spôsobili škodu vo výške  1.520,-Sk (50,45 €).

	Škodou nie nepatrnou sa v zmysle dikcie ustanovenia § 89 ods. 13 Trestného zákona v platnom znení v čase spáchania skutku rozumela škoda dosahujúca najmenej dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy.

	V danom čase bola táto určená  Nar. vlády SR č. 248/1993 Z.z. sumou 2.450 Sk (81,33 €), čo pre účely trestného konania predstavovalo sumu 4.900,-Sk (162,65 €) v čase od 01.10.1994 do 01.04.1996, t.j. do účinnosti Zákona č. 90/1996 Z. z., ktorým bola stanovená najnižšia mesačná mzda sumou 2.700,-Sk (89,62 €) pre účely trestného konania sumou 5.400,-Sk (179,25 €).

	Z uvedeného vyplýva, že nastali trestnoprávne významné kvalifikačné momenty pre posúdenie  trestnosti činu aj pre obž. XXXXX ako osoby dôvodne podozrivej zo spáchania trestného činu uvedeným skutkom.

	Pri posudzovaní hľadiska aplikácie trestnoprávnych noriem pre rozhodnutie v zmysle návrhu vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania je rozhodujúce, ktorá skutočnosť a okolnosť  nastala skôr, teda zánik trestnosti činu, v danom prípade  obvineného XXXXX.

	V danom prípade je zrejmé, že došlo k úprave skutkových okolností pri určení výšky škody spôsobenej trestným činom, čo zakladá postup podľa ust. § 215 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku, podľa ktorého sa  trestné stíhanie zastaví, ak nie je tento skutok trestným činom z dôvodu absencie znaku skutkovej podstaty spočívajúceho v zákonom stanovenej hranici škody nie nepatrnej ešte za účinnosti Zák. č. 140/1961 Zb. v platnom znení   a nie je dôvod na postúpenie veci z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, stanovenej  ust. § 20 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na citované ust. Trestného zákona a Trestného poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jaroslav Krak
prokurátor