Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 741/12/8803	Košice II, 6.12.2012
EEČ : 2-64-401-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok, že 

- ako osoba zodpovedná za daňový subjekt XXXXX so sídlom v XXXXX zahrnul do účtovníctva za obdobie roku 2008 fiktívne daňové doklady za nákupy tovarov a služieb v celkovej sume 893.826,- Sk /29.669,59 €/ od dodávateľa XXXXX, s. r. o., XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, ktoré si obstaral od spoluobvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, v dôsledku čoho neoprávneným započítaním fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 142.212,- Sk     /4.720,57 €/, čím spôsobil Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení DÚ XXXXX škodu v celkovej výške 142.212,- Sk /4.720,57 €/.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, XXXXX zo dňa 26.08.2008 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 30.06.2009  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a spol.  za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

     	Uznesením prokurátora XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 07.11.2012 bol obvinený XXXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčený zo spoločného konania vedeného na Okresnej prokuratúre Košice II pod sp. zn. XXXXX na samostatné konanie.

   	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.
     
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený výsledkami  vyšetrovania.
    
Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že je pravdou, že sa nakontaktoval na neznámu osobu na základe inzerátu za účelom obstarania fiktívnych daňových dokladov. Po  osobnom  stretnutí  táto neznáma osoba na základe jeho požiadavky mu predala faktúry  znejúce na neho ako odberateľa, spolu s rozpisom činnosti. Avšak tieto fiktívne faktúry nedal na zaúčtovanie do účtovníctva spoločnosti, nakoľko si to rozmyslel a nechcel tieto faktúry použiť. O tejto skutočnosti svedčia aj listinné dôkazy a to jeho účtovná evidencia, ako aj samotné daňové priznanie, ktoré menovaný podal. 

V priebehu vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie so zameraním sa na skutočnosť skrátenia uvedenej dane. Z vykonania domových prehliadok a znaleckého posudku z  výpočtovej techniky bolo jednoznačne preukázané, že pre spoločnosť XXXXX spoluobvinení XXXXX, XXXXX a  XXXXX zabezpečili výrobu fiktívnych daňových dokladov. Taktiež boli zabezpečené písomné materiály z príslušného daňového úradu.

    	Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovede obvineného, svedkov a zhromaždeného spisového materiálu som zistil, že je zrejmé, že skutok sa nestal.
  
    	Dôkazy zhromaždené vyhľadávaním a vyšetrovaním nepreukázali účasť obvineného na spáchaní skutku.
   
    	V danom prípade som nezistil ani naplnenie skutkovej podstaty iného prečinu. 

   	S poukazom na vyššie uvedené, hodnotiac dôkazy vykonané v priebehu vyšetrovania tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne potom konštatujem, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa naozaj stal. Je síce nepochybné, že došlo zo strany obvineného XXXXX k zadováženiu si fiktívnych faktúr od spolu obvinených, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že tieto fiktívne faktúry zahrnul do daňového priznania a teda si neoprávnene neuplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. 

     	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

    	Podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa zločinu skrátenia dane a poistného dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu skráti daň.
      
      	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
    
     	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
  
     	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

     	Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych účastníkov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému nedošlo, čo vyplýva z procesne upotrebiteľných výpovedí. 

   	Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

    	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.	
   
    	V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
    	V danom prípade absentuje nielen subjektívna stránka, objekt, ale najmä objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

      	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže vyšetrovaný skutok nie je prečinom a nie je dôvod ani na postúpenie veci na prejednanie priestupku, rozhodol som spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor