Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 740/12/8803	Košice II, 28.12.2012
EEČ : 2-64-417-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 k § 222 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona pre  skutok, že

-za daňový subjekt XXXXX, XXXXX  so sídlom v XXXXX okr. XXXXX, zahrnul do účtovníctva tohto daňového subjektu za obdobie rokov 2007 a  2008 daňové doklady za nákupy tovarov a  služieb v celkovej sume 7.692.155,- Sk (255.332,77 €) od dodávateľov XXXXX IČO XXXXX, XXXXX - XXXXX, IČO XXXXX XXXXX., IČO XXXXX, XXXXX IČO XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, XXXXX XXXXX, s.r.o., IČO XXXXX XXXXX, s.r.o., IČO XXXXX, XXXXX, s.r.o., IČO XXXXX XXXXX, s.r.o., IČO XXXXX a XXXXX s.r.o., IČO XXXXX, ktoré nepochádzali z  uskutočnených zdaniteľných obchodov, v dôsledku čoho takto neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 1.228.159,-Sk (40.767,41 €), čím takto skrátením dane spôsobili Štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom XXXXX V  škodu vo výške 1.228.159,-Sk (40.767,41 €).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ - XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 09.12.2008 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 30.06.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a  spol. za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona pre skutok ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX, sp. zn.  XXXXX zo dňa 07.11.2012 bol obvinený XXXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčený zo spoločného konania vedeného na Okresnej prokuratúre XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX na samostatné konanie.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s  návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený výsledkami vyšetrovania.

Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že od roku 1990 vykonáva podnikateľskú činnosť so zameraním sa na stavebníctvo. V inkriminovanom období zamestnával okolo 30 zamestnancov s tým, že vzhľadom na veľkosť spoločnosti nebol schopný sám zabezpečovať obstarávanie potrebných materiálov a preto tieto zabezpečovali aj jednotliví zamestnanci. Po zakúpení materiálu mu dali príslušné doklady na vyrovnanie. On sa pritom nestaral odkiaľ jednotlivý materiál nakúpili a taktiež neskúmal jednotlivé doklady s tým, že by spätne zisťoval ich pôvod.

Konateľ spoločnosti mal podľa jeho vyjadrenia na starosti sledovanie jednotlivých stavieb, ich realizáciu a  jednanie s odberateľmi. Účtovné doklady následne predkladal účtovníčke, ktorá ich potom zaúčtovala a podľa týchto následne vyhotovila príslušné daňové priznanie. Následne konateľ spoločnosti vzhľadom k vysokým nedoplatkom zo strany odberateľov urobil vo firme revíziu účtovníctva, nakoľko pripravoval plán reštrukturalizácie firmy, nakoľko pri revízii zistil že medzi niektorými daňovými výdajmi a fakturáciou došlo k časovému nesúladu, čo sa stalo z dôvodu nepozornosti vzhľadom k veľkému množstvu zákaziek. Následne po tejto revízii a zistení časového nesúladu konateľ spoločnosti spolu s účtovníčkou podal dodatočné daňové priznanie potom, čo zistil nesúlad v prípade jednotlivých daňových  dokladov, pričom tiež ihneď aj vzniknutú daňovú povinnosť obvinený uhradil. Obvinený uviedol, že v priebehu celej doby neskúmal pravosť dokladov, nakoľko nemal na to dôvod. V súčasnosti nemá žiadne záväzky voči akejkoľvek inštitúcii. Taktiež aj pracovníci daňového úradu nezistili pri jednotlivých kontrolách žiadne nedostatky. Obvinený vzniknutý rozdiel uhradil v prospech príslušného daňového úradu a to ešte predtým než mu bolo vznesené obvinenie pre vyššie uvedený trestný čin.

V priebehu vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie so zameraním sa na skutočnosť skrátenia uvedenej dane. Z  vykonania domových prehliadok a znaleckého posudku z výpočtovej techniky bolo jednoznačne preukázané, že pre spoločnosť XXXXX, XXXXX s.r.o., spoluobvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX zabezpečili výrobu fiktívnych daňových dokladov. Taktiež boli zabezpečené písomné materiály z príslušného daňového úradu.
  
Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovede obvineného, svedkov a zhromaždeného spisového materiálu som zistil že je zrejmé, že skutok ktorý sa obvinenému kladie za vinu nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Dôkazy zhromaždené vyhľadávaním a  vyšetrovaním nepreukázali účasť obvineného na spáchaní skutku.

V danom prípade som nezistil ani naplnenie skutkovej podstaty iného prečinu.

S poukazom na vyššie uvedené, hodnotiac dôkazy vykonané v priebehu vyšetrovania tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne, potom konštatujem, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom. Je síce nepochybné, že došlo zo strany spoločnosti XXXXX, XXXXX k zadováženiu si fiktívnych faktúr od spoluobvinených, avšak vykonaným  dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že tieto fiktívne faktúry zahrnul do daňového priznania a teda si neoprávnene neuplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.
 
Podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa zločinu skrátenia dane a poistného dopustí ten, kto v značnom rozsahu skráti daň.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže vyšetrovaný skutok nie je prečinom a nie je dôvod ani na postúpenie veci na prejednanie priestupku, rozhodol som spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor