Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 511/12/8806	Košice, 10.9.2012
EEČ : 2-65-214-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	neznámy páchateľ
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie.
v presne nezistenom čase v dňoch 20. 06. 2012 až 21. 06. 2012 z bytu rodinného domu č. 263 v obci Bidovce, okres XXXXX - okolie, odcudzil notebook zn. HP 625 patriaci jeho starej mame Eme Simákovej a následne tento odpredal nezistenej osobe, a tak Eme Simákovej spôsobil škodu vo výške najmenej 499 €
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Bidovce uznesením z 25. 07. 2012 ako obvineného trestne stíha XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 / Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Policajt po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku.

Preskúmal som vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci, vyhodnotil nazhromaždené dôkazy a dospel som k záveru, že návrh policajta na postup podľa  § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku je dôvodný.

K veci ako obvinený bol vypočutý XXXXX, ktorý k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznal. Priznal fakt, že odcudzil notebook patriaci jeho babke a tento bez jej súhlasu a vedomia odpredal jemu neznámej osobe. Získané peniaze použil pre vlastnú potrebu, lebo bol vo finančnej tiesni.

Taktiež k veci bola vypočutá XXXXX - stará mama obvineného XXXXX. Táto vo výpovedi potvrdila tú skutočnosť, že dňa 20. 06. 2012 potom, ako došla z práce zistila, že v byte sa nenachádza jej notebook, ktorý zakúpila v roku 2010 za 499 €. Následne od svojho vnuka obv. XXXXX zistila, že tento ho neznámej osobe odpredal. Táto svedkyňa ako strana poškodená bola poučená podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku o súhlase poškodeného, kedy prehlásila, že nedáva súhlas na to, aby sa ďalej pokračovalo v trestnom stíhaní jej vnuka obv. XXXXX, pretože jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú. 

V ustanovení § 211 ods. 1 Trestného poriadku sú taxatívne vypočítané trestné činy, kde na trestné stíhanie páchateľa je potrebný súhlas poškodeného, za predpokladu, že poškodený ako svedok má právo nevypovedať a ak konanie páchateľa vykazuje znaky tam uvedených trestných činov. V tomto trestnom konaní možno pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Medzi tam uvedené trestné činy patrí  aj predmetný trestný čin. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vystupuje vo vzťahu k obv. XXXXX ako osoba blízka, ktorá má právo odoprieť vypovedať. Táto osoba nedala súhlas na pokračovanie už v začatom trestnom stíhaní, pretože by prípadnú ujmu mohla pociťovať ako vlastnú.

Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor