Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 307/12/8806	Košice, 14.9.2012
EEČ : 2-65-226-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa  09.04.2012 o 03.00 hod. v obci Košický Klečenov, okres Košice - okolie, pred budovou BELUNO CAFE, na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol XXXXX, ktorého udrel päsťou do oblasti  tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie hornej pery úst vpravo s klinovitou ranou hornej pery vpravo tvaru  „ L veľkosti 1,5 cm x 1,5 cm prenikajúcu do vestibulu ústnej dutiny a zlomeninu korunkovej časti  zuba č. 12, proteticky ošetreného v minulosti s dobou liečenia 8 až 10 dní
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
       Uznesením   povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ v Bidovciach sp. zn. ORP-492/BI-KS-2012 zo  16.04.2012 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 22.04.2012  vznesené  obvinenie  XXXXX za prečin  výtržníctva  podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona  v jednočinnom  súbehu  s  prečinom  ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako sa to vyššie konštatuje.

       Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis  s návrhom  na  zastavenie  trestného  stíhania   podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

     Zároveň aj obhajca obvineného  dňa 27.08.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyjadrenie po preštudovaní  spisu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.       

    Preskúmaním na  vec sa vzťahujúceho spisu bolo zistené, že návrh policajta, ako aj obhajcu obvineného má opodstatnenie dané výsledkami skráteného vyšetrovania. 

    Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutok sa stal, má všetky znaky uvedených trestných činov, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom týchto trestných činov je  obvinený XXXXX. 

       Obvinenému  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie na základe zápisnice o výsluchu poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, pričom bolo prihliadnuté na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ktoré objektivizovali zranenia poškodeného.  
 
    Jednalo sa o také skutočnosti, ktoré  boli výrazom vyššej miery podozrenia, že bol spáchaný trestný čin a že ho spáchala konkrétna osoba.

    V zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, ak výsledky vyšetrovania alebo  skráteného vyšetrovania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.       
       
    Obvinený sa v prípravnom konaní  ku skutku,  pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nepriznal a tento v celom rozsahu poprel. Na svoju obranu uviedol, že poškodeného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, čo potvrdili aj ďalší svedkovia,  vyviedol vonku z baru a zamkol za ním dvere. Nevie, čo sa vonku ďalej dialo.  Z výpovede obvineného vyplýva, že jeho súčasná priateľka je bývalou priateľkou poškodeného, ktorý sa s touto skutočnosťou nevie vyrovnať. 

       Poškodený  XXXXX v trestnom oznámení nevedel uviesť, ktorá osoba ho udrela a spôsobila zranenie, avšak podľa tvrdenia XXXXX, XXXXX a XXXXX, zranenie mu mal spôsobiť obvinený. Uvedené  poškodený uviedol v trestnom oznámení.

    XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného , uviedol, že ho fyzicky napadol obvinený.    

    Svedok XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania vypovedal, že poškodený a obvinený mali medzi sebou slovný konflikt, avšak nevidel, aby obvinený poškodeného fyzicky napadol.

    Výpovede svedkov  XXXXX a XXXXX svedčia o tom, že títo nevideli, čo sa malo udiať vonku, pretože sa nachádzali vo vnútri baru. 

    Svedok XXXXX vypovedal, že videl poškodeného ležať na zemi, avšak to, že mal byť zbitý, vie len z rozprávania poškodeného.
    
    XXXXX Dancák vo svojej výpovedi uviedol, že videl na poškodenom zranenie, avšak  k vzniku jeho zranenia sa nevedel vyjadriť.
 
    Svedkyne XXXXX a  XXXXX svojimi výpoveďami potvrdzujú obranu obvineného. 
      
    V zmysle § 2  ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    Hodnotiac uvedené dôkazy  v súlade s touto zásadou je potrebné konštatovať, že výpoveď poškodeného nepostačuje na to, aby na obvineného bolo možné podať obžalobu pre vyššie uvedené trestné činy. 

    Je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený  XXXXX, ale  ho spáchala iná doposiaľ nestotožnená osoba.    

        Poukazujúc na  všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to konštatuje vo výroku tohto uznesenia
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka