Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 785/12/8806	Košice, 30.10.2012
EEČ : 2-65-262-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05. 10. 2012 asi o 19.20 hod. v katastri územia obce XXXXX, okres Košice - okolie, v lokalite „Boncoš v lesnom poraste patriacom lesnému pôdnemu fondu, neoprávnene vyrúbali drevnú hmotu „buk v celkovom množstve 3m3 a tak Lesom SR, š. p. Banská Bystrica, XXXXX mali spôsobiť škodu vo výške 54 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Bohdanovce uznesením zo dňa  05. 10. 2012 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Poverený  príslušník PZ po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh policajta PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že dňa 02. 10. 2012 telefonicky volal XXXXX, vedúcemu Lesnej správy XXXXX a tohto žiadal o povolenie na prípravu dreva v pôsobnosti Lesnej správy XXXXX. Ing. Jakab tomuto povolil prichystanie dreva s tým, že prípravný lístok mu donesie. Z tohto dôvodu sa potom dohodol s XXXXX na priamej realizácii a výrube drevnej hmoty. XXXXX a XXXXX skutočne dňa 05. 10. 2012 chystali drevo, pri ktorej činnosti boli kontrolovaní lesníkom, následne aj príslušníkmi PZ. Keďže nevedeli preukázať legálnosť výrubu drevnej hmoty bolo proti nim začaté trestné stíhanie. Tento svedok v závere uviedol, že písomný súhlas na samovýrub dreva mal vystavený dňa 03. 10. 2012, avšak tento súhlas nemali p. XXXXX a p. XXXXX, keď boli kontrolovaní, preto došlo k nedorozumeniu.

Tvrdenie tohto svedka je v súlade s písomným súhlasom na samovýrub dreva a výpoveďou svedka XXXXX, ktorý naviac vo výpovedi uviedol, že ťažba dreva pre XXXXX bola legálna, na ktorú činnosť dal i písomný súhlas a Lesom SR, š. p. Banská Bystrica žiadna škoda nevznikla.

Svedok XXXXX vo výpovedi potvrdil tú skutočnosť, že ako lesník Lesnej správy XXXXX dňa 05. 10. 2012 asi o 17.15 hod. kontroloval obv. Kináča a obv. Mateja v lokalite „Boncoš ako vyvážali drevo pre XXXXX. Obvinení nevedeli  preukázať legálnosť prípravy a výrubu drevnej hmoty, preto ich trestnú činnosť oznámil príslušníkom PZ. 

XXXXX vo výpovedi tvrdí, že do lesa šiel potom, ako ho XXXXX presvedčil, že má písomný súhlas na samovýrub dreva. Na pomoc si prizval aj obv. XXXXX. Tresnú činnosť nechceli páchať, ale ako osoby nezamestnané prípravou dreva pre p. Gaľaša si chceli privyrobiť.

Uvedené dôkazy dávajú záver, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie sa stal, avšak tento skutok nie je trestným činom, ani priestupkom, pretože ak obv. XXXXX a obv. XXXXX legálnym spôsobom, so súhlasom vedúceho lesnej správy, pripravovali drevnú hmotu pre XXXXX, preto ich konanie nemožno kvalifikovať ako spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre absenciu obligatórnych znakov uvedeného prečinu. 

Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor