Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 610/12/4401	Komárno, 12.11.2012
EEČ : 2-30-239-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 3. októbra 2012 v čase o 12.10 hod. v XXXXX v predajni obchodného domu XXXXX odcudzila 3 kusy vanilínového cukru, jeden WC osviežovač Brise One Touch 2+1, jeden kypriaci prášok do pečiva , jeden Maggi zeleninový bujón a jeden Maggi slepačí bujón tak, že uvedený tovar vložila do svojej tašky a tento tovar preniesla cez pokladňu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX  číslo XXXXX, XXXXX spôsobila škodu vo výške 7,91- Eur a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola za obdobný čin Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX v blokovom konaní, blokom na pokutu číslo B548790-2/2012 zo dňa 15.júla 2012,  postihnutá pokutou vo výške 30,- Eur.  
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Kolárovo vzniesol dňa 3. októbra  2012 pod ČVS: ORP- 798/ KO - KN - 2012 obvinenie XXXXX, narodenej XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX,  prechodne bytom XXXXX, pre prečin krádeže podľa ustanovenia §-u  212  odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 3. októbra 2012 v čase o 12.10 hod. v XXXXX v predajni obchodného domu XXXXX odcudzila 3 kusy vanilínového cukru, jeden WC osviežovač Brise One Touch 2+1, jeden kypriaci prášok do pečiva , jeden Maggi zeleninový bujón a jeden Maggi slepačí bujón tak, že uvedený tovar vložila do svojej tašky a tento tovar preniesla cez pokladňu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX  číslo XXXXX, XXXXX spôsobila škodu vo výške 7,91- Eur a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola za obdobný čin Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX v blokovom konaní, blokom na pokutu číslo B548790-2/2012 zo dňa 15.júla 2012,  postihnutá pokutou vo výške 30,- Eur.  
V rámci dokazovania bola vypočutá obvinená, ktorá vyhlásila, že skutok spáchala, svoje konanie oľutovala a požiadala o  podmienečné zastavenie trestného stíhania. Náhrada spôsobenej škody neprichádza do úvahy, nakoľko odcudzené veci boli v neporušenom stave po skutku vrátené poškodenému. Spáchanie prečinu je preukázané tiež výpoveďou svedka XXXXX a XXXXX. 

Z týchto dôkazov jednoznačne vyplynulo, že k spáchaniu hore uvedeného prečinu  zo strany obvinenej skutočne došlo. Sama obvinená prehlásila, že skutok spáchala a podrobne opísala jeho priebeh. Ostatné vykonané dôkazy s týmto doznaním korešpondujú. Toto konanie vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa ustanovenia §-u  212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. 
Tohto prečinu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý
Podľa ustanovenia §-u  216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Za vyššie uvedený prečin možno  uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody dva roky. Obvinená  pri  svojom výsluchu  po  náležitom poučení prehlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a požiadala o podmienečné zastavením trestného stíhania. Vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Nárok na náhradu škody z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy. Tiež bolo zistené, že obvinená nebola doteraz súdne trestaná a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, od roku 2010 má jeden evidovaný priestupok, ktorý je uvedený skutkovej vete vo výroku tohto uznesenia.
 Vzhľadom na tieto okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvinenej a okolnosti prípadu za dostačujúce. S prihliadnutím na osobu obvinenej a  výšku spôsobenej škody som určil skúšobnú dobu na dolnej hranici zákonom ustanovenej skúšobnej doby. 
Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Škvára
prokurátor