Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 1273/09/3304	Nové Mesto nad Váhom, 26.11.2012
EEČ : 2-24-108-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

po predchádzajúcom dohovore dňa 02.11.2003 v čase od 23.45 hod. do presne nezisteného času dňa 03.11.2003 nezisteným spôsobom prekonali oplotenie objektu strediska odborného výcviku XXXXX so sídlom v XXXXX, kde v uvedenom objekte:
1. vykonali krádež vlámaním a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom vypáčili drevené dvere na medzisklade, pričom poškodili 1 ks stavebný zadlabávací zámok a zo skladu odcudzili 1 ks akumulátorovú nabíjačku nezistenej značky v hodnote 200,-Sk, následne nezisteným predmetom vypáčili oceľovú bránu na objekte autodielne, pričom poškodil 1 ks zadlabávací zámok dverí, z priestoru autodielne však nič neodcudzili, ďalej poškodili páčením nezisteným predmetom ľavé krídlo dvojkrídlovej plechovej brány na výrobnej hale spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom v XXXXX XXXXX, prešli cez halu k spojovacej chodbe s učilišťom, z chodby nezisteným spôsobom odstránili 2 ks visiacich zámkov na oceľovej mreži okna, na ľavom krídle hliníkových presklenych dverí vedúcich do skladu rozbili sklenenú výplň dverí, vošli do skladu, odtiaľ odcudzili počítačovú zostavu - počítač zn. H 540309 spolu s monitorom a tlačiarňou nezistenej zn. a v.č. v hodnote 10.000,-Sk a elektrickú rýchlovarnú konvicu nez. zn. a v.č. v hodnote 300,-Sk, po čom taktiež z chodby odstránili 2 ks visiacich zámkov na oceľovej mreži dverí kancelárie a vypáčili vstupné lepenkové dvere do miestnosti kancelárie, pričom poškodili dvere, zárubňu dverí a zadlabávací stavebný zámok dverí, avšak z kancelárie nič neodcudzili, čím spôsobili XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu na odcudzených veciach vo výške 10.500,-Sk a škodu na poškodenom zariadení vo výške 8.900,-Sk,
2.	taktiež vykonali v rovnakom objekte a čase krádež vlámaním do priestorov prenajatých spol. TC Contact, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, a to tak, že poškodili páčením nezisteným predmetom ľavé krídlo dvojkrídlovej plechovej brány na výrobnej hale uvedenej spoločnosti, ku škode XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, pričom z priestorov haly odcudzili posuvné meradlo zn. Mitutoyo v hodnote 1.000,-Sk, 2 ks telefónnych prístrojov zn, Harmony v hodnote 500,-Sk, čím spôsobili spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu na odcudzených veciach vo výške 1.500,-Sk, škoda na poškodenom zariadení nevznikla žiadna,
3.	taktiež v rovnakom čase a mieste prešli cez čiastočne oplotený pozemok k budove spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, na budove rýchleho občerstvenia násilím vytlačili uzatvorené okno, cez toto vnikli do miestnosti jedálne, tu rozbili sklenú výplň dverí na miestnosti skladu, do skladu vnikli a odcudzili z jeho priestorov 1 ks plavákový vypínač v hodnote 29,50,-Sk, 1 ks pracovnú obuv v hodnote 25,86,-Sk, 4 ks gumové čižmy v hodnote spolu 107,28,-Sk, 1 ks ochranný valček v hodnote 107,-Sk, 1 ks ochranný valček v hodnote 100,40,- Sk, 1 ks kĺbová hlava v hodnote 449,80,-Sk, 1 ks guľové puzdro v hodnote 34,10,-Sk, 1 ks drážkové, guličkové ložisko v hodnote 33,-Sk, 1 ks svetelný spínač v hodnote 19,60,-Sk, 1 ks snímač v hodnote 54,90,-Sk, 1 ks pneumatický valec spojky v hodnote 52,60,-Sk, 1 ks kladkový spínač v hodnote 99,10,-Sk, 19 ks zástrčka 16 A v hodnote 219,64,-Sk, čím spôsobili spoločnosti XXXXX, škodu na odcudzených veciach vo výške 1.332,78,-Sk a škodu na poškodenom zariadení vo výške 100,-Sk, teda celkovo svojim konaním spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 13.332,78,-Sk, na zariadení vo výške 9.000,-Slovenských korún 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:

Podľa obsahu vyšetrovacieho spisu bol čin, ktorý je prejednávaný v tejto trestnej veci spáchaný dňa 02.11.2003. Spáchaný čin vykazuje znaky trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania činu v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa obsahu spisu bolo uznesenie o vznesení obvinenia vydané dňa 31.05.2004. Následne bolo trestné stíhanie dňa 30.09.2004 pre neprítomnosť obvineného XXXXX prerušené. 

Dňa 04.11.2011 bolo policajtom rozhodnuté o pokračovaní trestného stíhania, pretože sa prítomnosť obvineného XXXXX na procesných úkonoch podarilo zabezpečiť.

Dňa 21.8.2012, potom čo bolo obvinenému XXXXX doručené uznesenie o vznesení obvinenia, policajt v zmysle § 190 ods. 1 Trestného poriadku vyhovel jeho sťažnosti a časť rozhodnutia o vznesení obvinenia, ktorá sa ho týkala sám zrušil, pre absenciu dostatočného množstva dôkazov proti obvinenému 

Z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce záver o existencii okolností v zmysle § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006.
 
Z obsahu odpisov registra vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 4 krát odsúdený. XXXXX bol odsúdený pre trestný čin spáchaný pred začatím plynutia premlčacej doby. XXXXX je pre plynutie premlčacej doby neúčinné, pretože na obvineného sa hladí ako by nebol odsúdený. XXXXX a trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín nadobudol právoplatnosť až po uplynutí premlčacej doby.

Z obsah odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 6 krát odsúdený pre trestný čin. XXXXX XXXXX odsúdený pre trestný čin spáchaný pred začatím plynutia premlčacej doby. XXXXXbol odsúdený pre trestné činy s nižšou trestnou sadzbou, ako je trestná sadzba v prejednávanej veci. XXXXX nadobudli právoplatnosť až po uplynutí premlčacej doby. 

Trestná sadzba pre trestný čin najprísnejšie trestný z činov prejednávaných, bola aplikovaným Trestným zákonom stavená vo svojej hornej hranici až na dva roky.
 
V zmysle § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania činu, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody menej ako tri roky.

V danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že posledným procesným úkonom zaznamenaným pred uplynutím premlčacej doby, schopným prerušiť jej plynutie, bolo vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 30.09.2004, došlo k skončeniu jej plynutia dňa 30.09.2007. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa zákonnej úpravy trestného stíhania platnej a účinnej v čase spáchania činu, jeho premlčanie prerušujú dve právne významné skutočnosti uvedené v § 67 ods. 3 písm. a) a b) Trestného zákona účinného do 01.01.2006. Ide o vznesenie obvinenia pre trestný čin o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúce úkony policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa alebo skutočnosť, že páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Podľa § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.01.2006 „a contrario“ nedochádza k prerušeniu plynutia premlčacej doby, ak páchateľ nespácha v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu ( zásada prezumpcie  neviny). Podľa článku 50 Ústavy SR každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Rovnaká zásada je upravená aj v čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Podľa článku 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy. 

Vzhľadom na prezentovaný ústavný princíp môže byť podmienka vyjadrená v § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.01.2006  naplnená len vtedy, ak do uplynutia premlčacej doby existuje právoplatné súdne rozhodnutie o tom, že konkrétny obvinený spáchal v premlčacej dobe iný, nový trestný čin, rovnaký prísny či prísnejší. Nestačí teda len zistenie, že trestný čin bol spáchaný alebo, že  sa vedie trestné stíhanie pre trestný čin, za ktorý možno uložiť trest rovnako prísny, alebo prísnejší, ako za trestný čin o premlčanie ktorého ide, lebo by to zjavne odporovalo ústavnému princípu prezumpcie neviny. Vylúčené je skúmanie otázky spáchania nového trestného činu v rámci posudzovania predbežných otázok podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku ( napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Tz 18/2003 zo dňa 01.03.2004, ZSP číslo vydania 2, ročník 2004, strana 54, ASPI ID JUD33145 SK ).

V prípade trestných činov oboch obvinených, ktoré boli rovnako prísne, či prísnejšie, ako trestný čin prejednávaný, a pri ktorých nebolo do skončenia plynutia premlčacej doby súdom konštitutívne rozhodnuté o ich vine, a teda pri ktorých nebolo možné v zmysle citovanej judikatúry ich spáchanie či nespáchanie posúdiť ako predbežnú otázku., boli orgány činne v trestnom konaní skonštatovať, že obvinení do dňa 30.09.2007 takéto činy nespáchali. Následne po tomto závere, bolo teda potrebné procesne stanoveným postupom, trestné stíhanie pre premlčanie proti obom obvineným zastaviť, čo sa však nestalo.

Na základe uvedené je potrebné konštatovať, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX bolo trestné stíhanie dňa 30.09.2007 premlčané. Preto bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jaromír Prokeš
prokurátor