Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 2 Pv 611/12/3309	Trenčín, 12.11.2012
EEČ : 2-28-173-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 1 800,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-450/TN-TN-2012.
že  si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu tak, že na základe predbežnej cenovej ponuky a následnej objednávky  vystavenej dňa 02.11.2011 na výrobu a montáže plastových okien s objednávateľom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX,  XXXXX ako konateľ firmy XXXXX so sídlom XXXXX, prevzal dňa 02.11.2011 zálohu na okná vo výške 1.200,- € a dňa  28.11.2011 druhú vo výške 500,-€ na výrobu  a osadenie  5 ks plastových okien do kúpeného bytu XXXXX na adrese XXXXX pričom podľa ich vzájomnej dohody mali byť okná dodané do  30 dní  od vystavenia objednávky, no okná do dnešného dňa  nedodal a ani peniaze nevrátil, čím XXXXX spôsobil malú škodu vo výške  1.700,- €.

Odôvodnenie: 
          Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX  sp. zn. ORP-750/TN-TN-2012 zo dňa  25.07.2012 bolo podľa § 206 odsek 1 Tr. poriadku XXXXX  vznesené obvinenie  pre prečin sprenevery  podľa  § 213 odsek 1  Tr. zákona na tom skutkovom základe, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu tak, že na základe predbežnej cenovej ponuky a následnej objednávky  vystavenej dňa 02.11.2011 na výrobu a montáže plastových okien s objednávateľom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX,  XXXXX ako konateľ firmy XXXXX so sídlom XXXXX, prevzal dňa 02.11.2011 zálohu na okná vo výške 1.200,- € a dňa  28.11.2011 druhú vo výške 500,-€ na výrobu  a osadenie  5 ks plastových okien do kúpeného bytu XXXXX na adrese XXXXX, pričom podľa ich vzájomnej dohody mali byť okná dodané do  30 dní  od vystavenia objednávky, no okná do dnešného dňa  nedodal a ani peniaze nevrátil, čím XXXXX spôsobil malú škodu vo výške  1.700,- €.

          Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený je stíhaný pre prečin, za ktorý zákon  ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  5 rokov, ktorá je uvedená v ustanovení   § 220 ods. 1  Tr. poriadku.

          Obvinený, ako aj poškodený vyslovili s postupom podľa  § 220 Tr. poriadku súhlas.

          Obvinený slobodne a vážne vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Obvinený zložil na hotovostný účet Krajskej prokuratúry v Trenčíne  peňažnú sumu vo výške  50,- €, pričom súhlasil, aby táto suma v celosti bola poskytnutá štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti.

Obvinený XXXXX dňa 11.10.2012 uhradil prostredníctvom Komunálnej poisťovne škodu poškodenému v celkovej výške 1800,- €.

           Obvinený bol v minulosti 1x súdne trestaný /r. 1992/ odsúdenie má zahladené. Má evidovaný 1 priestupok  pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Je živnostník.

           Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a jeho majetkové pomery som dospela k záveru, že vyššie uvedený spôsob rozhodnutia je dostačujúci.

          S poukazom na tieto skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petronela Prokešová
prokurátorka