Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 153/10/2207	Trnava, 14.11.2012
EEČ : 2-21-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.07.2008 v XXXXX, XXXXX na Daňovom úrade XXXXX podali ako konatelia spoločnosti XXXXX daňové priznanie z dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie  obdobie II. štvrťrok 2008, v ktorom deklarovali vlastnú daňovú povinnosť vo výške 12 366,42 € (372 551,- Sk) splatnú 25.07.2008 a dňa 26.01.2009 podali daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008, v ktorom deklarovali vlastnú daňovú povinnosť vo výške 5 172,26 € (155 820,- Sk) splatnú dňa 26.01.2009, pričom takto v zmysle zákona vybratú daň z pridanej hodnoty neodviedli príslušnému správcovi dane Daňovému úradu XXXXX, na škodu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 17 538,68  € (528 370,- Sk),

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka  PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX   ČVS: ORP-445/01-TT-2010  zo  dňa 08.03.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a nadväzujúcim uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX ČVS: ORP-820/OEK-TT-2010 zo dňa 02.07.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovaním bol zistený a preukázaný skutkový stav obsiahnutý vo výrokovej časti tohto uznesenia nasledovnými dôkazmi.

Obvinený XXXXX dňa 02.08.2012 vypovedal, že bol konateľom spoločnosti XXXXX

Konateľom spoločnosti bol aj syn XXXXX a XXXXX. Spoločnosť riadil a celú zodpovednosť berie on na seba. Rozhodol sa spoločnosť predať. Tento zámer prekonzultoval a zrealizoval prostredníctvom právnika XXXXX. Rozhodol sa využiť ustanovenie o účinnej ľútosti a dlh chce uhradiť. Ďalej k veci odmietol vypovedať. 

Dňa 04.09.2012 predložil vyšetrovateľovi platobný príkaz, ktorým bezhotovostným platobným stykom poukázal zo svojho účtu sumu 17 538,68 € na účet uvedený finančnou správou, predtým daňovým riaditeľstvom.

 XXXXX bol vypočutý iba v pozícii svedka. Uviedol, že bol konateľom spoločnosti od 10.06.2005 do 02.02.2009. Daňové priznania za II. štvrťrok a IV. štvrťrok 2008 vypracovala účtovníčka. Na meno účtovníčky si nevie spomenúť. Spoločnosť bola platcom dane z pridanej hodnoty. Nevie z akého dôvodu nebola splnená daňová povinnosť vo vzťahu k správcovi dane. Pravdepodobne spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu dane. Prevodom spoločnosti na nový právny subjekt prešli na novovzniknutú spoločnosť všetky záväzky, pohľadávky, bolo odovzdané celé účtovníctvo. Následne využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Zo svedeckej výpovedi XXXXX vyplýva, že bol požiadaný  XXXXX, aby na tri mesiace previedol na seba rozbehnutú a dôveryhodnú firmu XXXXX. Chcel pomôcť kamarátovi. Návrh akceptoval pod podmienkou, že prevod nebude registrovaný v obchodnom registri. V mesiaci február 2009 boli u notára. Nevie aké dokumenty podpísal. Nerozumie obchodným veciam. Po podpise dokladov ohľadne spoločnosti XXXXX mal XXXXX zaniesť doklady právnikovi a fotokópie mu zaslať. Fotokópie neobdržal. Po uplynutí dohodnutej doby (3 mesiace)  sa snažil skontaktovať s XXXXX. Bezúspešne. Po šiestich mesiacoch sa dohodli, že pôjdu k notárovi a firma sa prepíše na XXXXX. Pred notárom podpísal doklady v presvedčení, že spoločnosť je prevedená na XXXXX. Bol rád, že sa spoločnosti zbavil. Koncom roka 2009 začali na spoločnosť XXXXX chodiť zmenky a dlhopisy, ktoré nikdy nepodpísal. Spoločnosť XXXXX nikdy nedal zaregistrovať do obchodného registra, na tento úkon nikoho nesplnomocnil, nikdy v mene tejto spoločnosti nepodnikal. Predchádzajúceho konateľa spoločnosti XXXXX nepozná, nestretol sa s ním, žiadnu zmluvu o prevode spoločnosti s ním nepodpísal. Žiadne účtovníctvo k tejto spoločnosti neprevzal.

XXXXX k veci uviedol, že jeho známy XXXXX potreboval na krátku dobu previesť firmu XXXXX. na iný subjekt. Dohodol mu stretnutie s XXXXX. Neskôr zistil, že XXXXX bol podvedený. XXXXX nedisponoval žiadnym účtovníctvom, nikdy nepodnikal, firma bola prevedená fiktívne.

XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 

XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 

3

XXXXX potvrdil, že pozná pána XXXXX Klasický klient, ktorému   poskytoval   právne  služby   týkajúce   sa obchodných spoločností. Taktiež
pozná obvinených XXXXX a jeho syna XXXXX, konateľov spoločnosti XXXXX. Bol požiadaný XXXXX o zabezpečenie prevodu spoločnosti. Predpokladá, že záujemcom bol pán XXXXX. S odstupom času sa nevie vyjadriť, zabezpečiť podklady, avšak prevod XXXXX zrealizoval pán XXXXX.
	
	XXXXX ako notár konkretizoval overenie listín týkajúcich sa prevodu obchodného podielu spoločnosti XXXXX na XXXXX. Z overovacej knihy sa nedá zistiť, kto sa overovania zúčastnil.

	XXXXX jednoznačne uviedla, že so spoločnosťou XXXXX nikdy nepodpísala zmluvu o prenájme priestoru. Je vlastníkom nehnuteľnosti na adrese XXXXX Súhlas vlastníka spoločnosti so sídlom na jej adrese neobsahuje jej podpis, o tejto spoločnosti nikdy nepočula. Výpis z listu vlastníctva katastrálneho územia Bratislava V číslo XXXXX preukazuje, že vlastníkom nehnuteľnosti XXXXX

	Zo svedeckej výpovedi XXXXX, konateľa spoločnosti DS System, s. r. o. vyplýva, že v roku 2008 spoločnosť XXXXX poskytovala jeho spoločnosti poradenské služby. Za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr poukázal na účet spoločnosti XXXXX finančné prostriedky.

	Za poškodenú stranu XXXXX uviedla, že pracuje ako exekútor exekučného oddelenia Daňového úradu Bratislava V. Daňový subjekt XXXXX neodviedol daň z pridanej hodnoty vo výške 17 775,12 € za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok a IV. štvrťrok 2008.

	Vo vyšetrovacom spise na  č. l. 24 je zažurnalizovaný platobný príkaz preukazujúci, že daňový subjekt XXXXX. poukázal 17 538,68  €   dňa    28.08.2012    na   účet správcu dane. Daňový úrad Bratislava V 
v písomnom  vyjadrení dňa 11.09.2012 potvrdil, že daňový subjekt XXXXX poukázal v prospech daňového nedoplatku na účet správcu dane sumu 17 538,68 € dňa 28.08.2012, čím boli vyrovnané daňové povinnosti.

	Výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, a. s. je preukázané, že obvinený XXXXX v dobe po splatnosti dane za II. štvrťrok 2008 zrealizoval viaceré platby a výbery z účtu spoločnosti a spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami na úhradu dane.

	Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za II. štvrťrok 2008 a IV. štvrťrok 2008 potvrdzujú, že daňové priznania za spoločnosť XXXXX XXXXXXXXXX, XXXXX  na  Daňovom úrade XXXXX podal obvinený 

4

XXXXX. Na základe týchto priznaní vznikla daňovému subjektu povinnosť zaplatiť daň. Splatnosť daní bola 25.07.2008 a 26.01.2009.

	Výpisom z obchodného registra je deklarované, že obvinený XXXXX a obvinený XXXXX boli štátutárnymi zástupcami spoločnosti XXXXX, XXXXX do 02.02.2009. Dňa 05.02.2009 bol na Okresnom súde XXXXX podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, na základe ktorého bol zaznamenaný výmaz sídla spoločnosti XXXXX XXXXX a urobený zápis sídla firmy XXXXXa. Taktiež bol  zrealizovaný výmaz pôvodných konateľov XXXXX, XXXXX a XXXXX s tým, že novým konateľom sa stal XXXXX. Súčasťou zmeny je i výpis z listu vlastníctva č. 2670, katastrálne územie Bratislava V, ktorým je evidentne preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti XXXXX kde mala mať sídlo novovzniknutá spoločnosť, je XXXXX.

	Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX a obvinený XXXXX ako platcovia dane podali na Daňovom úrade XXXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008, v ktorom deklarovali daňovú povinnosť vo výške 12 366,42 € (372 551,- Sk) splatnú 25.07.2008 a dňa 26.01.2009 podali daňové priznanie za IV. štvrťrok 2008, v ktorom deklarovali daňovú povinnosť vo výške 5 172,26 € (155 820,- Sk) splatnú 26.01.2009. V dobe splatnosti daň neuhradili. V úmysle vymknúť sa daňovej povinnosti následne 02.02.2009, teda po splatnosti dane, fiktívne previedli spoločnosť, v ktorej boli konateľmi na XXXXX (bieleho koňa), ktorý nemal žiadne skúsenosti s podnikaním, nemal žiadne finančné prostriedky ani záujem vykonávať podnikateľské aktivity, podnikaniu nerozumel, pričom evidentne bolo preukázané vlastníčkou bytu XXXXX, že nikdy nedala súhlas, aby firma NXXXXX sídlila na adrese jej trvalého pobytu XXXXX a nikdy tam ani nesídlila.

	Obvinený XXXXX a XXXXX svojim konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Dňa 28.08.2012 poukázali v prospech daňového nedoplatku na účet správcu dane sumu 17 538,68 €, čím vyrovnali daňové povinnosti.

	Podľa § 86 písm. e) Trestného zákona účinného do 1. októbra 2012 trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 , ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s výsledkami vyšetrovania.

	V uvedenej veci nastali účinky účinnej ľútosti v intenciách vyššie citovaného uznesenia § 86 písm. e) Trestného zákona, pretože obvinení dodatočne dňa 28.08.2012 zaplatili splatnú daň, teda ešte pred oboznámením s výsledkami vyšetrovania, ktoré sa uskutočnilo 05.10.2012.
	5

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
 
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do
                          troch   dní   od    oznámenia  prostredníctvom tunajšej prokuratúry na  
                          Krajskú  prokuratúru v Trnave.
                          Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ingrid Sedlárová
prokurátorka