Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 648/08/5505	Liptovský Mikuláš, 5.11.2012
EEČ : 2-39-366-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/
dňa 16.3.2004 mal potvrdiť na presne nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši XXXXX okr. Poprad, nepravdivé potvrdenie o výške príjmu, v ktorom bolo uvedené, že menovaný pracuje vo firme XXXXX - XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako murár od 1.8.2003  s čistým mesačným príjmom 15.000,-Sk, ktoré potvrdenie o príjme bolo XXXXX použité na uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, Winterova 7, dňa 17.3.2004 za účelom nákupu spotrebnej elektroniky, úver bol poskytnutý vo výške 18.399,-Sk (610,73,-€) a mal byť splatený v 12 mesačných splátkach po 1.898,-Sk (63,-€) s akceptovaním konečnej výšky úveru vo výške 22.776,-Sk (756,02-€), pričom už v čase uzatvárania zmluvy XXXXX vedel, že jej podmienky nedodrží, čím mala byť spoločnosti Home Credit Slovakia, Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 36 234 176 , spôsobená škoda vo výške najmenej 22.776,-Sk (756,02-€),

2/
dňa 24.3.2004 mal potvrdiť na presne nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši XXXXX okr. Liptovský Mikuláš,  nepravdivé potvrdenie o výške príjmu, v ktorom bolo uvedené, že menovaný pracuje vo firme Koptitan - XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako obkladač od 1.7.2003 s čistým mesačným príjmom 15.000,-Sk, ktoré potvrdenie o príjme bolo XXXXX  použité na uzatvorenie zmluvy o pôžičke  č. XXXXX so spoločnosťou Quatro a.s., Hlavné námestie 12  Kežmarok, dňa 24.3.2007 za účelom nákupu spotrebnej elektroniky, pôžička bola poskytnutá vo výške 10.520,-Sk (349,20-€), ktorú sa zaviazal XXXXX splatiť v 10 mesačných splátkach po 1.323,-Sk (43,92-€),  pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že jej podmienky nedodrží, čím mala byť spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5  Bratislava, IČO: 35724803, ktorej bola pohľadávka  spoločnosti Quatro a.s. Kežmarok postúpená,  spôsobená škoda vo výške najmenej 10.520,-Sk (349,20-€).
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za dvojnásobný trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 spáchaný formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného do 1.1.2006 za skutky opísané vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa vydaného pôvodne pod sp. zn. ORP-XXXXX z 28.11.2005 o vznesení obvinenia podľa § 163 ods. 1, 3 Trestného poriadku účinného do 1.1.2006 (skutok č. 1) a z 5.10.2005 vydaného podľa toho istého ustanovenia Trestného poriadku. 
	V rámci vykonaného dokazovania bol vo veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa k svojej trestnej činnosti, za ktorú bol stíhaný pod pôvodnou sp. zn. ORP-XXXXX,  priznal, okrem skutkov, ktoré boli vylúčené na samostatné konanie pod sp. zn. ORP-XXXXX. Ku skutku týkajúcemu sa potvrdenia nepravdivého príjmu pre XXXXX a XXXXX uviedol, že má vážne pochybnosti o pravosti podpisov na potvrdeniach o príjme, preto navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom. Pri skutku Verešpeja ešte uviedol, že potvrdenie mohol vystaviť niekto, kto mal prístup k jeho veciam, možno niekto z príbuzných. Uviedol, že v prípade, ak by sa skutku dopustil, priznal by sa tak, ako aj k ostatnej časti trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu. 
	Svedok XXXXX uviedol, že nikdy nepracoval u obvineného a taktiež nebral žiaden tovar na splátky.
	Svedok XXXXX uviedol, že s odstupom času si nepamätá na žiadne potvrdenia, ktoré by mu mal obvinený dávať, resp. ktoré by vypisoval, nevie o tom nič. Nevedel uviesť ani žiadne bližšie skutočnosti týkajúce sa skutku, predmetom ktorého bolo vystavenie potvrdenia o príjme za účelom vystavenia zmluvy o pôžičke č. XXXXX.
	Vyšetrovateľ k veci zabezpečil aj príslušné zmluvy, vyjadrenia poškodených strán k uplatnenému nároku na náhradu škody. Do spisu doložil tiež rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX z 24.3.2010, z ktorého vyplýva že obvinený XXXXX bol odsúdený  za skutky, ktoré boli pôvodne vedené v spoločnom konaní so skutkami, ktorých sa týka táto trestná vec, kvalifikované v podstatnej časti ako pomoc k pokračovaciemu trestnému činu úverového podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c/, k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 a trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006. Jednalo sa o trestnú činnosť, ktorej sa dopustil v tom istom období, ako sú časovo ohraničené skutky v trestnej veci ORP-XXXXX. V rámci označenej súdnej veci mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do I. NVS. Zo samotného rozsudku okresného súdu vyplýva, že odsúdený sa k spáchaniu skutkov priznal. 
	Vyšetrovateľ s cieľom zabezpečiť znalecké dokazovanie ohľadom preverenia, či potvrdenia o príjme, konkretizované vo výrokovej časti tohto uznesenia,  vystavil obvinený, oslovil znalca z odboru písmoznalectva PhDr. PaedDr. Eriku Strakovú, ktorá po zohľadnení zabezpečených porovnávacích materiálov konštatovala jednoduchosť konkrétneho podpisu na potvrdení o príjme bez dostatočného množstva špecifických znakov, s odkazom na čo sa vyjadrila, že individuálna identifikácia je bez možnosti vyhotovenia jednoznačného záveru ohľadom pisateľa potvrdenia.
	Zohľadňujúc predovšetkým tvrdenia dlžníkov figurujúcich v zmluvách, na ktoré sa pri skutkoch obvineného odkazuje, ktorí žiadnym spôsobom nepotvrdili skutočnosti, ktoré odôvodňovali postup podľa § 163 Trestného poriadku účinného do 1.1. 2006 (vznesenie obvinenia) a vyjadrenie obvineného, ktorý sa v ostatnej časti skutkov jemu kladených za vinu priznal, za čo bol aj právoplatne odsúdený, za situácie, že v rámci dokazovania nebol zabezpečený žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by umožňoval konštatovanie, že skutku sa dopustil obvinený spôsobom opísaným v príslušných uzneseniach o vznesení obvinenia a za situácie, že vo veci nemožno dôvodne predpokladať zabezpečenie dôkazu (dôkazov), ktoré by vinu obvineného preukazovali, bolo potrebné konštatovať záver podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku - je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Týmto rozhodnutím však nie sú dotknuté majetkové práva poškodených strán domáhať sa nároku na náhradu škody v príslušnom civilnom konaní.
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor