Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 355/11/5505	Liptovský Mikuláš, 22.11.2012
EEČ : 2-39-393-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
	Dňa 12. 05. 2009 po 22.00 hod. v herni XXXXX na XXXXX, keď XXXXX prechádzal okolo stola, pri ktorom sedeli XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX a XXXXX po slovnom konflikte s menovanými, XXXXX vyskočil zo stoličky a minimálne 4-krát udrel XXXXX päsťami do oblasti hlavy v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem, kde ho všetci začali kopať do celého tela a keď popri nich odchádzal z herne XXXXX, jeden z obvinených ho udrel päsťou do oblasti hlavy v dôsledku čoho tento spadol na zem, kde ho všetci ostatní kopali do celého tela, pričom XXXXX a XXXXX utrpeli ľahké poranenia, ktoré ich neobmedzovali v obvyklom spôsobe života,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX uznesením ORP-672/OO-LM-2009 zo dňa 24. 06. 2009 vzniesol XXXXX XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav: 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že vtedy tam za stolom sedeli XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX a taktiež XXXXX. Oni popíjali, potom tam prišiel XXXXX, ktorého pozná z hokeja, ten do nich vyrýval a keď išiel okolo stola, XXXXX vyskočil a začal ho biť päsťami. Keď spadol na zem, začali ho biť aj ostatní, Richterovci, XXXXX  XXXXX a XXXXX. Obvinený sa do bitky nezapojil, ani ďalší chalan, ktorý sedel pri stole. Potom zbili aj ďalšieho poškodeného. Obaja poškodení zostali po bitke ležať na zemi, keď barmanka kričala, že volá na políciu, všetci utiekli. Obvinený sa vo svojej výpovedi taktiež vyjadril k znaleckému posudku, ktorý obsahuje jednotlivé fotografie vypracované na základe zabezpečeného kamerového záznamu. 
	Poškodený XXXXX podrobne popísal priebeh skutku, kedy konštatoval, že v inkriminovaný večer prišiel do herne hrať automaty. Tu na boli aj 5 Rómovia, jedného pozná, vie, že sa volá XXXXX. Následne, keď prechádzal okolo stola, pri ktorom sedeli, jeden z Rómov na neho vyskočil, on nikoho neurážal, ani nenadával. On ho asi udrel päsťami 4 až 5-krát, on sa poriadne nestihol brániť a keď spadol na zem, priskočili aj ďalší Rómovia, ktorí ho udierali a kopali. Tu ho zrazu nechali tak, a prešli k XXXXX, ktorý tiež ležal na zemi a kopali ho. Poškodenému bol predložený taktiež znalecký posudok, kde označil iniciátora bitky a taktiež označil obvineného XXXXX (1989), ktorý sa do bitky nezapojil. 
Poškodený XXXXX popísal priebeh skutku totožným spôsobom ako poškodený XXXXX. 
V priebehu trestného konania bol do konania pribratý znalec z odboru technického merania a analýzy, ktorý zo  zabezpečeného CD nosiča z priemyselnej kamery vyhotovil fotodokumentáciu. Zo záverov znaleckého posudku možno spoľahlivo ustáliť v ktorej časti baru a kde konkrétne za stolom sedel obvinený XXXXX. Jednotlivé fotografie dokumentujú podrobne priebeh fyzického konfliktu, pričom z týchto je zjavné, že XXXXX nemal na konflikte žiadnu účasť, pasívne stál vo väčšej vzdialenosti od obidvoch poškodených. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
V priebehu prípravného  konania bol zabezpečený objektívny a nespochybniteľný dôkaz, a to kamerový záznam zachytávajúci celý priebeh fyzického konfliktu. Tento jasne preukázal, že obvinený XXXXX sa vo vzťahu ani k poškodenému XXXXX, ani k XXXXX nedopustil žiadneho násilného konania, týchto neudieral päsťami, ani nekopal v dobe skutku sa síce nachádzal na mieste činu, ale tu len pasívne stal. 
Spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona sa spolupáchateľ dopustí vtedy, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia). V takomto prípade, každý zodpovedá, ako keby trestný čin spáchal sám. Vykonaným zisťovaním bolo preukázané, že XXXXX sa nedopustil spoločného konania spolu s ostatnými páchateľmi. 
Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor