Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 575/12/5505	Liptovský Mikuláš, 29.11.2012
EEČ : 2-39-400-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.  formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
dňa 29.4.2006 v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy č. XXXXX dlžníkom XXXXX, nar. XXXXX, bytom Liptovský Mikuláš, Štefánikova XXXXX, ktorú uzatváral so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7  Piešťany, v predajni El-sat Liptovský Mikuláš, poskytol menovanému dlžníkovi XXXXX spolu s XXXXX, nar. XXXXX  Liptovský Mikuláš, nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, ktoré dlžník použil pri uzatváraní zmluvy a taktiež poskytol dlžníkovi kontaktné číslo pre veriteľa na meno XXXXX, nar. XXXXX  Topoľčany, pričom údaje o zamestnávateľovi neboli pravdivé, predmetom úverovej zmluvy bolo prefinancovanie spotrebnej elektroniky v predajnej cene 15.990,-Sk (530,77-€), v predajni bola uhradená akontácia vo výške 2.398,-Sk (79,60-€) a dlžník akceptoval konečnú výšku úveru 17.172,-Sk (570,01-€),   úver mal byť splácaný v 12 mesačných splátkach po 1.431,-Sk (47,50-€),  čím mala byť spôsobená škoda spoločnosti Home Credit Slovakia, Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176, vo výške 570,01-€
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený po zákonnom poučení potvrdil účasť na skutku XXXXX. Vyjadril sa k okolnostiam, za ktorých mal byť skutok spáchaný, s tým, že v tom čase býval v domácnosti s XXXXX. Bol pri tom, ako XXXXX oslovila XXXXX, pričom získaný televízor bol ponúknutý jeho strýkovi XXXXX, ktorý napokon aj zobral. Televízor z predajne vyniesol XXXXX s XXXXX XXXXX. Peniaze získané od jeho strýka za televízor si podľa jeho vyjadrenia rozdelili, časť získal XXXXX, časť XXXXX, časť si nechal on.  Vyjadril sa, že detaily o tom, ako sa XXXXX podarilo získať televízor, nevie.
	XXXXX k veci uviedla, že XXXXX bol oslovený ňou a obvineným XXXXX. Do predajne mala ísť XXXXX s obvineným. XXXXX iba čakala na telefóne za účelom potvrdenia zamestnania v prípade overovania údajov veriteľom. Televízor bol ponúknutý strýkovi obvineného XXXXX. Peniaze ktoré získali, si potom rozdelili.
	Dlžník XXXXX uviedol, že v obchode s ním bola XXXXX, XXXXX nebola. Peniaze na akontáciu mu dala XXXXX a tie jej podľa jeho vedomia dal obvinený XXXXX, s ktorým v tom čase žila. Televízor bol potom predaný XXXXX - strýkovi obvineného XXXXX. Taktiež uviedol, že celú sumu, ktorý bol dlžný spoločnosti Home Credit, vyplatil a nie je nič dlžný. 
	Zo zabezpečenej správy poškodenej spoločnosti vyplýva, že spoločnosť nemá voči dlžníkovi XXXXX žiadne pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. XXXXX, pričom zo splátkového kalendára, ktorý k správe poškodená spoločnosť predložila, vyplýva že splátky dlžníkom XXXXX boli hradené riadne (okrem štyroch, u ktorých došlo k jednodňovému resp. dvojdňovému omeškaniu).
	V rámci vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy zabezpečenej poškodenou spoločnosťou možno konštatovať, že aj keď dlžníkom XXXXX boli pri uzatváraní  zmluvy uvedené poškodenej spoločnosti nepravdivé údaje týkajúce sa jeho bonity, čím táto spoločnosť bola uvádzaná nepochybne do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie,  je nevyhnutné prihliadať na postoj dlžníka XXXXX na plnenie danej zmluvy z hľadiska úhrady jednotlivých splátok a skutočnosť, či jeho konaním bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda predpokladaná v ustanovení § 221 Trestného zákona. Keďže zo správy poškodenej spoločnosti vyplýva, že táto neeviduje voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku a zmluva zo strany dlžníka bola riadne splnená, absentuje v konaní dlžníka jeden zo základných znakov, a to následok predpokladaný v ustanovení § 221 ods. 1 Trestného zákona - škoda a rovnako absentuje zákonný znak zavinenia vo forme úmyslu (priameho či nepriameho) vo vzťahu k následku, ktorý predpokladá daná skutková podstata. Aj keď formálne v čase vydávania uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľom mal byť skutok správne kvalifikovaný v zmysle § 222 Trestného zákona, táto skutočnosť je, zohľadňujúc výsledky dokazovania, irelevantná, keďže výsledky dokazovania svedčia o tom, že konanie dlžníka XXXXX nebolo možné označiť za trestné a preto trestné stíhanie, ktoré bolo voči nemu vedené vyšetrovateľom pod sp. zn. ORP-XXXXX, bolo prokurátorom tunajšej prokuratúry v konaní pod sp. zn. 2Pv XXXXX zastavené v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, lebo skutok súvisiaci s uzatvorením úverovej zmluvy č. XXXXX, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Označené uznesenie prokurátora vydané 14.5.2009, nadobudlo právoplatnosť 26.5.2009.
	Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou , utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník). 
	Vzhľadom na to, že účastníctvo je viazané  na konanie páchateľa, ktorý dokonal trestný čin alebo sa oň pokúsil a v danom prípade konanie dlžníka XXXXX nie je trestným činom,  bolo potrebné  rozhodnúť podľa §  215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže konanie účastníka obvineného XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor