Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 370/10/5505	Liptovský Mikuláš, 10.12.2012
EEČ : 2-39-413-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: opravár poľnohosp. strojov
	Dňa 03. 06. 2010 okolo 19.30 hod. vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinnému domu XXXXX vo XXXXX a cez neuzamknuté vchodové dvere, vošiel do chodby, kde ho XXXXX vyzýval, aby nevstupoval za jeho prah, že ho tu nechce a že nech ide domov, následne na čo mu XXXXX minimálne dvakrát dal v chodbe domu facku, XXXXX mu ešte niekoľkokrát povedal, že má isť preč, na čo XXXXX opustil dom a dvor XXXXX, avšak cez dvor susedného domu opätovne vošiel do dvora XXXXX, kde ho zvalil na zem a ťahal ho za vlasy po zemi čo trvalo asi dve minúty a až potom dvor opustil. 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením ORP-211/JP-LM-2010 zo dňa  30. 06. 2010 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
	Obvinený je z trestnej činnosti usviedčaný výpoveďou poškodeného XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach popísali spôsob spáchania skutku alebo sa vyjadrili k ďalším skutočnostiam súvisiacim so skutkom.  
	Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol rozsudkom XXXXX zo dňa 22. 02. 2012 uznaný vinným za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 7 mesiacov pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený XXXXX bol odsúdený taktiež aj rozsudkom XXXXX zo dňa 29. 04. 2011 a bol uznaný vinným za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený, teda v súhrne vykonaná nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. 
	Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania (násilím). Zákonodarca za daný prečin umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. 
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému nemôže byť uložený už prísnejší trest, nakoľko už predchádzajúce dva uložené tresty dosahujú úplne hornú hranicu trestnej sadzby. Pri posúdení možnosti rozhodnúť daným spôsobom, prokurátor vzal do úvahy dobu spáchania skutku, kedy tento bol spáchaný pred vyše dva a pol rokom. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor