Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 410/12/5506	Martin, 28.11.2012
EEČ : 2-40-188-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
že, dňa 19.07.2012 v čase okolo 15,00 h v Martine na ulici Pltníky 2 v Obchodnom centre Tulip, v predajni XXXXX zobral pánsku obuv zn. Victory, veľkosť č. 43, a to tak, že si ju vložil za pás svojich nohavíc, následne ju prekryl tričkom a bez zaplatenia z predajne odišiel, pričom po aktivovaní zvukového zabezpečovacieho zariadenia predajne, začal utekať a následne bol zadržaný pracovníkmi SBS, čím spoločnosť XXXXX, so sídlom ulica XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 19,90 Eur, pričom takto konal napriek tomu, že bol dňa 20.06.2012 Obvodným oddelením PZ XXXXX XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola  v blokovom konaní Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX uložená pokuta vo výške 30,- Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX uznesením zo dňa 07.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa     § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX a svedka XXXXX. Do spisu ďalej zabezpečil záznam o zásahu, blok na pokutu nezaplatenú na mieste XXXXX, výpis z registra priestupkov, odpis registra trestov obvineného a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.  
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, skutok nespáchal, v čase krádeže, teda dňa 19.07.2012 sa nachádzal v Bratislave, kde pracuje, čo mu môže potvrdiť aj jeho spolubývajúci XXXXX z Bratislavy. Ďalej k veci uviedol, že má brata XXXXX, o ktorom vie,  že tento sa dopúšťa krádeží, pričom v prípade jeho zadržania sa vydáva za neho, nadiktuje jeho osobné údaje, pričom k podobnej veci bol už vypovedať na Obvodnom oddelení PZ XXXXX XXXXX kde jeho brat XXXXX po krádeži pri stotožňovaní uviedol, že je XXXXX, a tiež má vedomosť o tom, že jeho brat XXXXX sa nachádza vo väzbe v Žiline za obdobné krádeže. 
Svedkyňa poškodená XXXXX, splnomocnenkyňa za spoločnosť  XXXXX, vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že dňa 19.07.2012 bola v práci v predajni XXXXX v Obchodnom centre Tulip v Martine, kde pracuje ako XXXXX. V čase okolo 15,00 h spozorovala v predajni mladíka, ktorý keď odchádzal z predajne aktivoval  alarm a ona  začala po ňom kričať nech sa vráti. Tento mladík následne začal utekať a ona utekala za ním tiež, pričom mladíka zadržal pracovník SBS. Po zadržaní mladík vytiahol z nohavíc z poza pásu pár pánskej obuvi zn. Victory, č. 43 v hodnote 19,90 Eur, na ktorom bol štítok z ich predajne. Následne boli na miesto privolaní policajti, ktorí mladíka stotožnili ako osobu XXXXX, nakoľko nemal pri sebe občiansky preukaz, ale údaje, ktoré uvádzal, sedeli. Tovar bol vrátený do predajne v nepoškodenom stave. Z dôvodu vrátenia tovaru nebola spoločnosti spôsobená žiadna škoda.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 19.07.2012 bol  v Martine v Obchodnom centre Tulip v predajni XXXXX Napadlo ho, že ukradne pánske topánky veľkosti č. 43 a tieto si vložil za pás nohavíc a prekryl ich tričkom a z predajne bez zaplatenia odišiel. Ako odchádzal z predajne, tak na neho začala kričať predavačka, on sa rozbehol a utekal pred Obchodné centrum Tulip, kde ho zadržal pracovník SBS. Topánky vrátil do predajne. Privolaným policajtom uviedol údaje svojho brata XXXXX, ktoré vedel naspamäť. Občiansky preukaz pri sebe nemal. Tieto bratove uviedol z dôvodu, že je v podmienke a nechcel, aby ho zavreli do väzenia. Ku krádeži zo dňa 20.06.2012, kedy kradol v Obchodnom centre Mirage XXXXX a dostal pokutu 30,- Eur, tiež vtedy policajtom uviedol údaje svojho brata. V súčasnosti sa za obdobné skutky nachádza vo väzbe.   
Na záznam podľa § 203 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bolo vyžiadané vysvetlenie od XXXXX, ktorý potvrdil XXXXX XXXXX, pričom uviedol, že jeho kamarát XXXXX bol dňa 19.07.2012 v Bratislave, kde prišiel v čase o 08,00 h a býval u neho v jeho byte na ulici XXXXX Celý tento deň bol XXXXX v Bratislave. Dátum aj hodinu si pamätá, nakoľko mu v ten deň  pri príchode XXXXX zaslal SMS správu, ktorú má uloženú v mobilnom telefóne. 
Podľa § 212 ods. 1 písm. f)  Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne vyhodnotila, pričom pri neexistencii relevantného dôkazu preukazujúceho spáchanie daného prečinu obvineným XXXXX mám za to, že je nepochybné, že tento sa nedopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu. 
Vykonaním dokazovaním bolo naopak preukázané, že skutku sa dopustil XXXXX, pričom jeho protiprávne konanie bude môcť byť posúdené až po právoplatnosti tohto uznesenia.  
Obvinenému XXXXX bolo obvinenie pre predmetný skutok vznesené na základe realizačného návrhu, v ktorom sa osoba vystupujúca pod menom XXXXX k spáchaniu skutku priznávala a bola usvedčovaná aj svedkyňou XXXXX. Vzhľadom na to, že XXXXX už bol za majetkový priestupok obdobného charakteru v minulosti postihnutý, bolo vznesenie obvinenie v danom období dôvodné. V priebehu skráteného vyšetrovania však vyšlo najavo, že skutku sa dopustil brat obvineného XXXXX, a to XXXXX, ktorý sa za XXXXX neoprávnene vydával, pričom tento sa k spáchaniu skutku aj priznal. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na to, že mám za nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka