Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 397/12/5506	Martin, 13.11.2012
EEČ : 2-40-192-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obci Ivančiná, XXXXX, na prejednanie priestupku podľa § 80 ods. 1 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov. 
obvinená v presne nezistenom čase koncom roku 2011 do mesiaca jún roku 2012 XXXXX, na parcelu č. XXXXX, vedenú Správou katastra XXXXX na LV č. XXXXX, bez povolenia a v rozpore s ustanovením § 19 ods. 1 písm. f/ zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, na plochu približne 120 m2 vyviezla a uložila približne 8.480 kg komunálneho a stavebného odpadu, čím obci XXXXX, spôsobila škodu najmenej 300,-Eur
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
 Poverený príslušník PZ OO XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX menovanej podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

Obvinená vo svojej výpovedi z 28. 08. 2012 uviedla, že zo spáchania skutku kladeného jej za vinu sa cíti byť vinnou. Tiež vypovedala, že predmetný odpad, pozostávajúci z rôzneho stavebného odpadu a sena, na dané miesto uskladňovala preto, lebo toto sa nachádza v tesnej blízkosti jej rodinného domu, pričom táto časť jej pozemku je obmývaná tokom rieky Turiec, ktorá podmýva brehy a takýmto spôsobom chcela breh rieky spevniť. O tom, že takéto konanie je protiprávne vedomosť nemala, nakoľko predmetný odpad ukladala na pozemok, ktorý patrí k jej domu. Pozemok uviedla do pôvodného stavu, odpad nechala odviezť autorizovanej osobe, pričom v súčasnosti sa tam už nenachádza. 

Svedok poškodený XXXXX, starosta obce XXXXX, vo svojej výpovedi z 05. 11. 2012 v podstate potvrdil rozsah a miesto uloženia predmetného odpadu, ako aj motív konania obvinenej ňou prezentovaný. Taktiež uviedol, že odpad bol odvezený na skládku, pričom obvinený objednala kontajnery na odvoz odpadu prostredníctvom obce XXXXX Odvoz odpadu bol realizovaný spol. Technické služby Turčianske Teplice,      s. r. o.,  ktoré fakturovali za nimi poskytnuté služby sumu 224,71 Eur. 

K veci bola tiež vypočutá svedkyňa XXXXX, zamestnankyňa Obvodného úradu životného prostredia XXXXX, ktorá 07. 09. 2012 vypovedala k rozsahu spáchania skutku, pričom konkretizovala ustanovenia právnych noriem na úseku odpadového hospodárska, ktoré boli konaním obvinenej porušené. 

Do spisového materiálu bola zabezpečená zápisnica o obhliadke miesta činu, spolu s korešpondujúcou fotodokumentáciou, ktorá hodnoverne preukazuje miesto a rozsah uloženia predmetného odpadu. 

Taktiež bolo zabezpečené stanovisko Štátnej ochrany životného prostredia Slovenskej republiky, regionálneho centra ochrany prírody v Banskej Bystrici, Správy NP Veľká Fatra, obsahom ktorého je stanovenie výšky ekologickej ujmy spôsobenej konaním obvinenej, ktorá bola určená na hodnotu 1.060,80 Eur. 

Súčasťou na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu je aj faktúra vystavená spol. Technické služby Turčianske Teplice, s. r . o., so sídlom Turčianske Teplice, Ul. Robotnícka č. 2, IČO: 30 222 966, z 17. 09. 2012, na sumu 224,71 Eur, za odvoz a uloženie predmetného odpadu na skládke na to určenej. 

Podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi sa dopustí ten, kto nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 

Podľa § 124 ods. 3 druhá veta Tr. zák. pri trestnom čine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 Tr. zák.  rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Objektívna stránka vyššie citovaného trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorým v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov) nakladá v malom rozsahu s odpadmi. 

Pre naplnenie už spomenutej skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák., v časti jej objektívnej stránky je nevyhnutne potrebné neoprávnené nakladanie s odpadmi v rozsahu malom, teda v rozsahu (§ 124 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 125 ods. 1 Tr. zák.), peniazmi vyčísliteľnom na hodnotu 266,-Eur. 

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinená v rozsahu predpokladanom ustanovením § 302 ods. 1 Tr. zák., v rozsahu malom,  v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi s odpadmi nenakladala. 

Vyššie spomenutá faktúra vystavená spol. Technické služby Turčianske Teplice, s. r . o., so sídlom Turčianske Teplice, Ul. Robotnícka č. 2, IČO: 30 222 966, z 17. 09. 2012, bezpochyby hovorí, že objem odpadu uložený mimo skládku obvinenou bol - naložený, prepravený (vrátane „cestných poplatkov), vyložený a uskladnený na skládke za sumu 224,71 Eur s DPH. Spoločnosť, ktorá realizovala odvoz a uskladnenie predmetného odpadu a následne tieto služby fakturovala, je podnikateľským subjektom regionálneho významu pôsobiacim v danej oblasti dlhú dobu, jej jediným spoločníkom je Mesto Turčianske Teplice, a poskytuje služby technického charakteru na úseku odpadového hospodárstva pomerne veľkému regiónu. Vzhľadom k uvedenému nie je pochýb o opodstatnenosti výšky ceny za odvoz a likvidáciu predmetného odpadu. 

Vzhľadom k uvedenému je možné zodpovedne bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že konaním obvinenej popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty stíhaného prečinu v časti jeho objektívnej stránky a to z dôvodu absencie zákonom predpokladaného rozsahu stíhaného skutku. Na základe takéhoto konštatovania je posudzovanie subjektívnej stránky stíhaného trestného činu, pre účely trestného konania nadbytočné a irelevantné. 

Pre úplnosť je potrebné dodať, že s poukazom ja jasnú a striktnú definíciu určenia rozsahu trestného činu v zmysle § 302 Tr. zák., prezentovanú v §  124 ods. 3 druhá veta Tr. zák. je neprípustná kumulácia aj ekologickej ujmy, určenej vyjadrením Štátnej ochrany životného prostredia Slovenskej republiky, regionálneho centra ochrany prírody v Banskej Bystrici, Správy NP Veľká Fatra, pre stanovenie rozsahu stíhaného skutku. 

Záverom konštatujem, že som sa zaoberal konaním obvinenej aj vo vzťahu k iným skutkovým podstatám trestných činov, najmä uvedených v šiestej hlave, druhom diely osobitnej časti Trestného zákona, pričom som dospel k záveru, že nebola naplnená ani niektorá zo skutkových podstát trestných činov tam uvedených (a to práve z titulu rozsahu stíhaného skutku najmä vo vzťahu k ust. § 305 Tr. zák.).

Hodnotiac výpovednú hodnotu a obsah dôkazov vykonaných v prípravnom konaní konštatujem, že bolo preukázané, že obvinená sa dopustila konania popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia, čím však spôsobila škodu obci XXXXX vo výške 224,71 Eur. 
 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Je zrejmé, že ukladanie a vývoz odpadu na miesta, ktoré na to nie sú určené nebolo právne aprobované a pravdepodobne bolo v rozpore s platnou a účinnou legislatívou na úseku odpadového hospodárstva, teda so Zákonom č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov. 

Naplnenie skutkovej podstaty korešpondujúceho priestupku, ako aj presné skúmanie ukončenia páchania skutku v danej veci a následné plynutie premlčacej lehoty na jeho prejednanie bude vo výlučnej kompetencii orgánu príslušného na prejednanie priestupku, ktorý sa bude musieť primárne vysporiadať so vzniknuvšou kolíziou záujmov (XXXXX obvinenej je od XXXXX starostom XXXXX). 
 
	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor