Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 704/11/5506	Martin, 31.10.2012
EEČ : 2-40-193-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

1./ spolu so svojím manželom XXXXX ako matka XXXXX nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorým má povinnosť dbať o všestranný vývoj svojho dieťaťa, o sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výchovu a výživu, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti zanedbávala hlavne tým, že zanedbávala ich školskú dochádzku do Základnej školy v Martine, Ul. Východná, a tak im umožňovala viesť záhaľčivý život v školskom roku 2004/2005, a to synovi XXXXX v mesiacoch január a február 2005, kedy vymeškal neospravedlnene 157 vyučovacích hodín, dcére XXXXX v mesiacoch XXXXX, kedy vymeškala neospravedlnene 165 vyučovacích hodín, synovi XXXXX v mesiacoch XXXXX, kedy vymeškal neospravedlnene 146 vyučovacích hodín, za čo rozhodnutím Mesta XXXXX číslo XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX boli postihnutí pre priestupok na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 31 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorým im bola uložená  pokuta vo výške 2.000,- Sk a následne syn XXXXX zanedbával školskú dochádzku v období od XXXXX, kedy vymeškal neospravedlnených 314 vyučovacích hodín, dcéra XXXXX zanedbávala školskú dochádzku v období XXXXX, kedy vymeškala neospravedlnených 228 vyučovacích hodín, syn XXXXX           zanedbával školskú dochádzku v období od XXXXX, kedy vymeškal  neospravedlnených 209 vyučovacích hodín a syn XXXXX zanedbával školskú dochádzku v období od XXXXX, kedy vymeškal neospravedlnených  237  vyučovacích hodín,

2./ spolu so svojím manželom XXXXX ako matka synovi XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX viesť záhaľčivý spôsob života tak, že deti opätovne zanedbávali povinnú školskú dochádzku do Základnej školy XXXXX v školskom roku 2005/2006 a to XXXXX v mesiaci XXXXX vymeškal 87 neospravedlnených vyučovacích hodín, XXXXX v mesiaci XXXXX vymeškala 170 neospravedlnených vyučovacích hodín, XXXXX v mesiaci XXXXX vymeškal 177 neospravedlnených vyučovacích hodín, XXXXX v mesiaci XXXXX vymeškal 165 neospravedlnených vyučovacích hodín a XXXXX v mesiaci XXXXX vymeškala 150 neospravedlnených vyučovacích hodín a v mesiaci XXXXX vymeškala 208 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím spolu vymeškala 358 neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek tomu, že obvinení vedeli o tom, že ich deti zanedbávajú povinnú školskú dochádzku,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:
	Policajný orgán Okresného riaditeľstva Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania uznesením sp.zn. ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie v zmysle § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 01. 01. 2006 a súčasne vzniesol obvinenie v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 01. 01. 2006 XXXXX a XXXXX pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 217 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006,  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň poverený príslušník Odboru skráteného vyšetrovania v XXXXX uznesením sp.zn. ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne vzniesol obvinenie v zmysle § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som zistila, že trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému XXXXX je neprípustné, lebo obvinený XXXXX dňa XXXXX zomrel. Uvedená skutočnosť bola následne preukázaná i predbežným úmrtným listom  sp.zn. XXXXX. Vo vzťahu k obvinenej XXXXX bola s dozorujúcou prokurátorkou dňa XXXXX uzatvorená dohoda o vine a treste.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por..

Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho. 
	
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť vo veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka