Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 467/12/1101	Bratislava I, 31.1.2013
EEČ : 2-8-16-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na základe uznesenia vyšetrovateľky Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, ČVS: XXXXX z 08.07.2012, ktorým, postupom podľa §206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesla obvinenie XXXXX za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť  na tom skutkovom základe, 

                                                            ž e
 
8.7.2012 v čase okolo 04.00 hod. v Bratislave na XXXXX, pred barom XXXXX po tom ako členovia pešej hliadky pod volacím znakom Atlas 313 XXXXX a nstržm. XXXXX použili donucovanie prostriedky voči XXXXX za účelom jeho predvedenia, obvinený XXXXX, v úmysle zabrániť jeho odvedeniu, pristúpil zozadu k poškodenému nstržm. XXXXX, chytil ho okolo pása a rukami ho potiahol dozadu, pričom mu roztrhol služobnú košeľu a keď sa poškodený postavil a otočil sa k obvinenému XXXXX, tento ho udrel zavretou päsťou do oblasti hrudníka so slovami, aby nechali jeho kamaráta, že on nič neurobil a nemajú ho právo nikam brať.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľka“) uznesením z 08.07.2012, pod číslom vyšetrovacieho spisu XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie za prečin útoku na verejného činiteľa podľa        § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Toho istého dňa, postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesla vyšetrovateľka uznesením pod číslom XXXXX obvinenie XXXXX za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol predložený prokurátorke vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k veci uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu spáchal, že to mohlo byť tak, ako sa mu kladie za vinu. Na podrobnosti si už nespomína, bol tam chaos a zmätok, mohlo sa to stať tak, ako uvádza policajt. Taktiež uviedol, že nechcel nijako útočiť na policajta, iba sa chcel zastať kamaráta, celé konanie policajtov vnímal ako nespravodlivosť, preto chcel niečo urobiť. Charakterizoval by to tak, že sa snažil policajta skôr odtlačiť alebo stiahnuť, nie biť. Taktiež uviedol, že svojho konania ľutuje. 

 	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi opísal priebeh služobného zákroku proti osobe XXXXX, ako aj okolnosti incidentu voči jeho osobe, pričom správanie obvineného XXXXX popísal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Svedok XXXXX k veci vypovedal obdobne ako poškodený XXXXX, s tým že ako sa snažili osobu XXXXX dvihnúť a dostať ho do vozidla, prišiel k nim obvinený XXXXX, chytil kolegu zozadu za tričko a roztrhol mu ho, že aby ho nechali, na to sa kolega na neho otočil a obvinený už dal kolegovi ranu na ľavé prso.

	Svedok XXXXX vo výpovedi k veci uviedol, že keď obvinený XXXXX videl, že policajti riešia jeho kamaráta, udrel policajta. Chcel ho asi zhodiť zo svojho kamaráta, niečo tam pri tom vykrikoval.

	Zo zabezpečených podkladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli poukazujem tiež na zápis o dychovej skúške osoby obvineného, z ktorej vyplynulo, že obvinenému bolo 08.07.2012 o 04.24 hod. v dychu nameraných 0,64mg/l alkoholu. 

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Skutok, za ktorý je obvinený stíhaný má znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená zákonodarcom v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin neprevyšuje päť rokov. 

 	Obvinený pri svojom výsluchu vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že toto jeho vyhlásenie bolo urobené slobodne vážne a zrozumiteľne. Zároveň dal súhlas na postup podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona a vyjadril sa, že svojho konania ľutuje. Škoda nebola trestným činom spôsobená a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k jej náhrade.

	Obvinený nebol doposiaľ na území Slovenskej republiky súdne trestaný. V mieste trvalého bydliska nebol za priestupky prejednávaný.

	Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

	V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 12 (dvanásť) mesiacov. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinený v jej priebehu viedol riadny život a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčil. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som, využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 216 odsek 1 Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som podmienečne zastavila.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka