Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 396/10/1101	Bratislava I, 21.12.2012
EEČ : 2-8-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.05.2010 v čase okolo 21.50 hodiny v Bratislave na Župnom námestí  prechovával vo svojom motorovom vozidle XXXXX striebornej farby EČ: XXXXX v úložnom priestore na ľavej strane palubnej dosky na strane vodiča jednu zatavenú zrezanú plastovú injekčnú striekačku so zrezaným zeleným piestom obsahujúcu kryštalického materiálu s hmotnosťou 625 mg metamfetamínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky 69,2% hmotnostných, obsahujúcich  433 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá  11-43 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo  139/98 Z.z. zaradený do II skupiny psychotropných látok, pričom obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX číslo XXXXX, z XXXXX právoplatným 09.08.2007 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru  Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto - stred číslo konania XXXXX z XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1  Trestného zákona a následne uznesením vyšetrovateľa číslo konania XXXXX z XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX  za zločin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Dňa 22.11.2011 vyšetrovateľ zmenil právnu kvalifikáciu skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX na obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Následne po ukončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ spisový materiál na Okresnú prokuratúru Bratislava I  s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som sa s návrhom vyšetrovateľa nestotožnila, pretože vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.  

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 27.02.2012 uviedol, že v deň skutku  bol so svojou kamarátkou XXXXX kontrolovaný na Župnom námestí príslušníkmi PZ. Bol vyzvaný, aby predložil svoj občiansky preukaz, ktorý však nemal pri sebe, ale mal ho vo svojom aute. S policajtom teba prišiel k  autu, z odkladacieho priestoru pri spolujazdcovi vybral občiansky preukaz, ktorý  predložil policajtovi. Ten mu ho po skontrolovaní totožnosti vrátil.  Následne policajt začal obchádzať auto, dívať sa do vnútra a keď prišiel naspäť k dverám vodiča, tak natiahol ruku do vozidla a otvoril odkladací priestor  pred vodičom vľavo vedľa volantu. V tomto priečinku zbadal striekačku a opýtal sa, čo to je. Obvinený sa k striekačke nijako nevyjadroval a ani sa k nej vyjadriť nechce.  

Svedok XXXXX pri svojich výpovediach z 11.05.2010 a z 29.11.2010 z  uviedol, že dňa 10.05.2010 bol velený ako príslušník policajného zboru do hliadkovej služby spolu s XXXXX Uviedol, že spolu s kolegom kontrolovali na Župnom námestí obvineného a jednu ženu. Keďže im boli podozriví, vyžiadali si od nich doklady totožnosti. Obvinený pri sebe občiansky preukaz nemal, ale uviedol, že ho má v odstavenom aute, preto mu umožnili vybrať si preukaz z vozidla. Z občianskeho preukazu zistili, že sa jedná o XXXXX. Následne vykonali na vozidle oprávnenie podľa § 23  zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o Policajnom zbore“), pričom vizuálnym prezretím  odkladacieho priestoru  na ľavej strane palubnej dosky našli injekčnú striekačku, ku ktorej sa obvinený vyjadril, že obsahuje pervitín a že patri jemu. Následne bol svedok XXXXX dopočutý k spôsobu nájdenia striekačky, pričom  zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach a dodal, že vizuálne prezretie vozidla prebiehalo tak, že obvinený po výzve, či nemá pri sebe  veci pochádzajúce z trestnej činnosti, dobrovoľne pootváral odkladacie priestory na vozidle a on vizuálnym prezretím zistil, že v odkladacom priestore  na ľavej strane palubnej dosky bola striekačka. Následne bolo auto uzamknuté, zavolaná výjazdová skupina a po jej príchode bola vykonaná  prehliadka vozidla na základe príkazu   na prehliadku iných priestorov.

Svedok XXXXX uviedol, že s kolegom XXXXX kontrolovali muža a ženu na Župnom námestí v Bratislave. Keďže nemali pri sebe doklady totožnosti, umožnili mu, aby si doklad vybral z auta. Kolega po vizuálnom prezretí vozidla v odkladacom priestore na ľavej strane palubnej dosky našiel injekčnú striekačku s práškom, o ktorej sa muž vyjadril, že obsahuje pervitín a že patrí jemu. Na ďalšie podrobnosti si už nepamätá, avšak všetko je uvedené v úradnom zázname hliadky z 10.05.2010.   

Svedok XXXXX uviedol, že v čase skutku pracoval ako poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I. V ten deň bol zavolaný do služby k prípadu, pretože  bolo podozrenie, že nejaký muž má v aute drogy. K veci sa zabezpečil súhlas prokurátora a na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov sa vykonala prehliadka vozidla. V priehradke  na strane pod palubnou doskou pri mieste vodiča bola nájdená striekačka so zataveným koncom, ktorá bola zaistená.  

Svedok XXXXX uviedol, že sa zúčastnil prehliadky vozidla ako nezúčastnená osoba, avšak na presné detaily si nespomína. Priebeh prehliadky podrobne nesledoval. Pamätá si, že sa vo vozidle našli drogy na nejakom viditeľnom mieste. S priebehom prehliadky určite neboli žiadne problémy, nikto sa na postup policajtov nesťažoval, ani majiteľ auta, v ktorom sa drogy našli.  

Svedkyňa XXXXX  uviedla, že v deň skutku sedela so svojim kamarátom XXXXX na lavičke na Župnom námestí, keď ich kontrolovali policajti. XXXXX mal doklady odložené v aute, tak s ním išiel jeden z policajtov k autu a druhý zostal pri nej na námestí. Potom prišli aj ďalšie hliadky a vzali ich na políciu. Vraj u XXXXX našli nejaké drogy, ale ona o tom nič nevie.   

Konfrontáciou vykonanou medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach. Obvinený trval na tom, že z odkladacieho priestoru v pravo pred spolujazdcom vybral doklad totožnosti, ktorý predložil policajtovi. Policajt mu potom prezrel vozidlo ešte pred príchodom výjazdovej skupiny a odkladacie priestory pootváral sám. Svedok XXXXX  uviedol, že potom, ako mu obvinený predložil občiansky preukaz, vykonal na jeho vozidle oprávnenie podľa § 23 zákona o Policajnom zbore. Obvinený vozidlo sám pootváral, pričom bola nájdená podozrivá látka.  

Z úradného záznamu hliadky, ktorý bol spísaný bezprostredne po skutku vyplýva, že hliadka v zložení XXXXX a XXXXX spozorovala na Župnom námestí muža a ženu, ktorých sa rozhodli skontrolovať. Po vyžiadaní dokladov totožnosti muž tvrdil, že má občiansky preukaz vo svojom vozidle na parkovisku, tak mu bolo umožnené, aby si doklady z vozidla zobral. Po predložení občianskeho preukazu vykonali  príslušníci hliadky oprávnenie  podľa   § 23 zákona o Policajnom zbore, počas ktorého bola v odkladacom priestore pod volantom nájdená injekčná striekačka, ktorá bola ponechaná na pôvodnom mieste za účelom vykonania prehliadky. Následne bol obvinený obmedzený na osobnej slobode. 

Zo zápisnice  o vykonaní prehliadky iných priestorov vyplýva, že  dňa 11.05.2011 o 01.15 hodine bola vykonaná prehliadka vozidla XXXXX EČ: XXXXX striebornej farby, pri ktorej bola nájdená plastová zrezaná injekčná striekačka so zataveným koncom s obsahom bieleho prášku vo výklopnom priestore na ľavej strane palubnej dosky pod volantom.  

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odvetvie kriminalistická toxikológia vyplýva, že zatavená injekčná striekačka  obsahovala 625 mg kryštalického materiálu, s priemernou koncentráciou  69/2% hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), obsahujúci 433 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 114-43 obvykle jednorázovým dávkam drogy. Metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.   

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III číslo XXXXX z XXXXX právoplatným toho istého dňa vyplýva, že obvinený XXXXX bol odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.  

Podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov. 

Podľa § 172 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za taký čin odsúdený. 

Podľa § 135 odsek 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že  sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vyhodnotením zadovážených dôkazov z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a vierohodnosti, v súlade so základnými zásadami trestného konania a s poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky, som toho názoru, že postup poverených príslušníkov policajného zboru pri získavaní dôkazu - injekčnej striekačky - nebol v súlade so zákonom. Podľa § 18 zákona o Policajnom zbore je policajt oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona o policajnom zbore, aby preukázala svoju totožnosť. Využitie tohto oprávnenia zo strany polície je potrebné považovať za služobný zákrok, ktorý však skončil v momente, keď obvinený riadne predložil občiansky preukaz na preukázanie svojej totožnosti. Po zistení totožnosti obvineného boli policajti oprávnení pokračovať v služobnom zákroku len za existencie ďalších zákonných podmienok, t.j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti, čo v danom prípade splnené nebolo. K pokračovaniu služobného zákroku nestačilo všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný dôvod.  

Pokiaľ ide o použitie oprávnenia podľa  ustanovenia § 23 odsek 2 písmeno a) zákona o Policajnom zbore, je policajt oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku, ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin. Je zrejmé, že také podozrenie dané nebolo. Taktiež nebola splnená ani podmienka ustanovenia § 23 odsek 2 písmeno b) zákona o Policajnom zbore, pretože poverení príslušníci nevykonávali pátranie po omamných a psychotropných látkach. V uvedenom prípade teda nebol daný žiaden  zákonný dôvod na  vykonanie oprávnenia podľa § 23 odsek 2 zákona o Policajnom zbore.  

 Obvinený XXXXX poprel, že dobrovoľne otvoril úložný priestor vo vozidle, v ktorom sa nachádzala zatavená striekačka a ani sa k nej  na mieste nijako nevyjadril. Z výpovede svedka XXXXX  vyplýva, že obvinený po výzve, či nemá pri sebe  veci pochádzajúce z trestnej činnosti, dobrovoľne pootváral odkladacie priestory na vozidle a v priehradke hliadka uvidela striekačku s metamfetamínom.  Svedok XXXXX ako ďalší člen hliadky sa k nájdeniu striekačky bližšie vyjadriť nevedel. Poukazujem na skutočnosť, že keď sa obvinený zdal hliadke podozrivý, hliadka mala povinnosť najprv ho poučiť o jeho právach, najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania trestného činu ho nemožno nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu  totiž nezahŕňa len právo vypovedať resp. právo mlčať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu, teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala, či vyložila veci, a to aj veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou. Bez náležitého poučenia hliadka teda nemala vyzývať  obvineného , nech uvedie, či má vo vozidle  predmety  súvisiace alebo pochádzajúce z trestnej činnosti.  Takého pochybenie poverených príslušníkov nemožno konvalidovať ani následným vydaním príkazu na prehliadku iných priestorov podľa § 101 odsek 1 Trestného poriadku. 

Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že dôkaz  (injekčná striekačka obsahujúca metamfetamín) nebol získaný zákonným spôsobom, a preto  je potrebné ho považovať za absolútne nepoužiteľný dôkaz v trestnom konaní. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka