Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 694/11/1101	Bratislava I, 4.1.2013
EEČ : 2-8-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
12. 10. 2011 v čase okolo 06:30 hod. v Bratislave, na Jakubovom námestí, bola pri kontrole hliadkou PZ vyzvaná v zmysle § 18 odsek 1 zákona číslo 171/93 Z. z. o Policajnom zbore, aby predložila doklad totožnosti, čomu nevyhovela, a keďže nevedela hodnoverne preukázať svoju totožnosť, bola predvedená v zmysle § 18 ods. 4 citovaného zákona na Obvodné oddelenie PZ XXXXX Mesto - stred, Štúrova 15, kde predložila svoj občiansky preukaz, pričom zo svojej kabelky svojvoľne vyložila aj jedno plastové vrecko, podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave, s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 529 mg, s priemernou koncentráciou 75,5 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje 399 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá 10 až 40 obvyklým jednorazovým dávkam drogy a tiež vyložila jednu zrezanú, zatavenú injekčnú striekačku objemu 2 ml s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 158 mg, s priemernou koncentráciou 53,7 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje 85 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá 2 až 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, odboru kriminálnej polície začal uznesením z 11. 04. 2012 trestne stíhať XXXXX ako obvineného zo  zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi  podľa § 172 odsek odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vo veci bola vypočutá obvinená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou a svedkom XXXXX, obvinenou a svedkom XXXXX a svedkom XXXXX ako i svedkom XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistická toxikológia a tiež znalecký posudok k zdravotnému stavu obvinenej.
Obvinená XXXXX vypovedala, že v ten de¨ľ ju prišla navštíviť kamarátka Silvia zo Žiliny. Stretli sa v jednej pivnici v XXXXX. Niečo spolu popili a Silvia navrhla obvinenej, aby si niečo š¨ľupli, s čím obvinená súhlasila, no nechcela pred toľkými ľuďmi. V tom čase údajne občas fetovala, ale nie pred inými ľuďmi. Fetovala aj preto, lebo bola v rozvodovom konaní s exmanželom XXXXX. Bola nešťastná kvôli rozvodu a vždy, keď si trochu vypila, tak dostala chuť si niečo dať. Požiadala preto Silviu, aby jej niečo zabezpečila. Odišli spolu na takú zabudnutú pumpu oproti Apollo Businnes Centrum, tam dala Silvii peniaze  a táto odbehla za nejakou ženou. Po chvíli sa Silvia vrátila s drogami, ktoré si obvinená objednala, chcela herák a piko. Na tej pumpe boli viacerí, ale tých ľudí nepoznala. Tej noci už dosť vypila, bola opitá, nervózna, hladná, nechcela sa podeliť o tie drogy a preto odišla z pumpy spolu so Silviou a nejakým chlapcom, ktorého videla prvýkrát. Pamätá si, že pršalo, bola zima a oni prechádzali po ulici pri Šafku, bolo už skoré ráno, okolo piatej. Chcela už ísť domov a uvideli policajtov. Silvia sa s nimi pozdravila a držala sa od nich dvoch trochu ďalej. Policajti prešli okolo a nič sa nedialo. Obvinená prešla na druhú stranu ulice aj s tým chlapcom a tí policajti už boli oproti v aute a zastavili ich. Vypýtali si od nich doklady. Ten chlapec legitimáciu nemal a ona im dala svoj občiansky preukaz a tašku dala na kapotu, lebo ju o to policajti požiadali. Nato sa policajti pozreli do tašky a pýtali sa ju na veci, ktoré prezerali, prehrabávali sa v taške. Našli tam tú striekačku a sáčok a spýtali sa, čo to je. Ona povedala, že drogy. Potom ich oboch zaistili.
Pri následnom výsluchu d¨ľa 04. 09. 2012 obvinen¨˘ na ot¨˘zku vyšetrovateľa prečo si nechala zadovážiť drogy v takom množstve a prečo práve od Silvie, uviedla, že preto, lebo od nej si zadovažovala vždy, je na ¨ľu spoľahnutie, aj preto, lebo je lesbička, a v jej prítomnosti sa nebála. A preto si zadovážila v takom množstve, lebo pred Silviou niekedy zatajila, že jej niečo zostalo z minula. Aj vtedy jej niečo zostalo, preto u nej policajti našli tých drog viac. Na otázku vyšetrovateľa z akého zdroja jej zadovažovala Silvia drogy, obvinená uviedla, že Silviu spoznala asi pred dvomi rokmi v Petržalke v jednom byte a odvtedy jej zvykla zadovažovať drogy, ale nevie z akého zdroja. Boli viacerí, ktorí za ¨ľou chodili kupovať drogy. Mala kontakty. Ona sama drogy nepredávala, bola len konzument. Na otázku vyšetrovateľa prečo sa v inkriminovaný de¨ľ od nich dvoch Silvia vzdialila kr¨˘tko pred z¨˘krokom policajtov, kam odišla a prečo nezostala s nimi uviedla, že Silvia mala v meste viacero zastávok a nakoniec sa zastavili pri nejakej bráne neďaleko miesta, kde ich zastavila polícia. Ona chcela ísť už domov, už ju to nebavilo, ale Silvia jej povedala, aby chvíľku počkala a zazvonila na zvonček, aby tam nejakej babe predala drogy. Nikto neotváral, nikto neprišiel. Ona sa držala toho chlapca. Zrazu prešla okolo policajná hliadka a zastavila sa pri Silvii a pozdravili sa. Prehodili pár slov a odišli. Ako prešla hliadka okolo, tak si povedala, že ide už  domov najmä keď videla, ako sa Silvia s nimi rozpráva. Tak odišla spolu s chlapcom, prešla na druhú stranu cesty, Silvia tam zostala stáť. Vzápätí videli ako sa k nim blíži policajná hliadka. Na otázku vyšetrovateľa, či jej bola vykonaná prehliadka, ak áno, aká, kedy a kým, uviedla, že policajti sa pri nich pristavili, vypýtali si občianske preukazy, chlapec nemal, ale ona mala a dala im ho. Chcela im dať občiansky preukaz a ísť rýchlo preč. Spýtali sa ich, či niečo pri sebe nemajú, očividne poznali aj toho chlapca. Pýtali sa jeho, ona bola ticho, chlapec povedal, že nie. Na to ju vyzvali, aby dala svoju tašku na kapotu. S baterkou sa pozerali do jej tašky a pýtali sa jej postupne na veci, čo v nej mala. Ona im odpovedala po pravde. Pri aute ju aj prehľadali cez šaty. Potom ich vzali do auta, tašku si vzali k sebe, ruky musela mať počas cesty na stanicu hore. Trochu sa aj rozčúlila, pýtala sa policajtov, prečo nezobrali aj Silviu, keď sa s ¨ľou rozpr¨˘vali a keď bola s nimi. Na to nič neodpovedali. Na stanici ich dvoch oddelili, ju dali za mreže. Policajti sa jej pýtali, či ešte má niečo pri sebe, ak má, tak príde nejaká žena a prehliadne ju. Povedala im, že nemá nič a nakoniec ju už vôbec neprehľadali. Na stanici už tašku v rukách nemala, iba jej ukázali na stole vyložené veci a spýtali sa jej, či tieto veci boli v jej taške, či vie, čo to je. Ona im po pravde povedala, že si to kúpila, aj vie, čo to je.
Svedok XXXXX vo svojej prvej výpovedi uviedol, že  11. 10. 2011 bol spolu s ppráp. Babčanom velený do motohliadky v čase od 19:30 hod. do 07:30 hod.  12. 10. 2011. 12.10.2011 v čase okolo  06:30  hod. prechádzali  Jakubovým  námestím v Bratislave, kde spozorovali dve neznáme osoby, muža a ženu, ktorých sa rozhodli skontrolovať z dôvodu pátrania po hľadaných a nezvestných osobách. Pristúpili k nim a vyzvali ich v zmysle § 18 odsek 1 zákona číslo 171/93 Z. z. o Policajnom zbore, aby im predložili doklad totožnosti. Z dôvodu, že im nepredložili doklad totožnosti a tiež im odmietli poskytnúť svoje údaje potrebné na zistenie ich totožnosti, predviedli osoby na OO PZ XXXXX - stred za účelom zistenia ich totožnosti. Po tom ako obe osoby predviedli, predvedený muž im dobrovoľne nadiktoval svoje údaje, na základe ktorých si jeho totožnosť overili v registri obyvateľov. Jednalo sa XXXXX, ktorý bol po zistení totožnosti prepustený. Druhá predvedená osoba ženského pohlavia im uviedla, že má pri sebe doklad totožnosti, ktorý v miestnosti stálej služby OO PZ vybrala zo svojej kabelky, pričom pri hľadaní občianskeho preukazu vo svojej kabelke vyložila medzi inými vecami aj 1 kus zatavenej injekčnej striekačky s obsahom neznámej bielej látky a 1 kus igelitového vrecka s obsahom neznámej hnedej látky. Po predložení OP zistili totožnosť uvedenej ženy, pričom sa jednalo o XXXXX. Nadobudli dôvodný predpoklad, že sa jedná o omamné látky a preto postupovali v zmysle § 85 odsek 2 Trestného poriadku.
Následne svedok XXXXX pri svojej druhej výpovedi uviedol, že v ten de¨ľ vykon¨˘val nočnú službu spolu s XXXXX, pričom niekedy skoro ráno prechádzali po Jakubovom námestí autom a uvideli dve podozrivé osoby, ktoré sa rozhodli skontrolovať, či nie sú v pátraní. Následne im tieto osoby nepredložili OP. Nevedeli taktiež zistiť údaje na mieste. Predviedli ich na OO PZ Staré mesto - stred, pričom muž bol ustálený a prepustený a žena im ukázala OP a takisto vyložila ostatné veci z kabelky, medzi ktorými sa nachádzala aj zatavená injekčná striekačka s podozrivou látkou. Veci boli zaistené a osoba bola po spísaní záznamu odovzdaná.
Pri svojej tretej výpovedi svedok XXXXX uviedol, že si nepamätá, či obvinená nejaký doklad predložila. Je to predsa už skoro rok od zákroku a medzitým už vykonal množstvo ďalších podobných zákrokov. Na mieste urobili bezpečnostnú prehliadku, ale keďže pri nej neprezerali kabelku obvinenej, ani nemohli nájsť u nej doklad a drogy. Nepamätá si, že by sa vtedy rozprával s nejakou neznámou ženou.
 Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že na skutok si pamätá len zbežne. Bol vtedy v nočnej službe s XXXXX. Počas hliadkovej služby na Jakubovom námestí kontrolovali nejakú ženu, už si nespomína, či bola sama, alebo s niekým. Vie, že ju predviedli pravdepodobne preto, lebo nemala pri kontrole pri sebe doklady. Na oddelení, pri osobnej prehliadke, nejaká kolegy¨ľa našla u nej drogy.
Svedok XXXXX vo svojom druhom výsluchu okrem iného uviedol, že si nepamätá, či obvinená nejaký doklad totožnosti predložila. Na mieste jej vykonali bezpečnostnú prehliadku. Aj preto je možné, že u nej drogy nenašli.
Svedok XXXXX vypovedal, že v tú noc bol s kamarátkou XXXXX  vonku na Šafku. Silvia odišla niekde preč, bolo niekedy skoro ráno a on zatiaľ na ¨ľu na Šafku počkal. Silvia asi po polhodine prišla na Šafko s obvinenou, tam sa zoznámili, Silvia sa s ¨ľou odniekiaľ poznala. Všetci traja sa vybrali smerom na Jakubovo námestie. Silvia sa cestou od nich odpojila. A na Jakubovom námestí ich dvoch, teda jeho s obvinenou, zadržali policajti, ktorí sa tam zastavili na svojom aute. Najskôr sa ich spýtali, či majú niečo u seba, tým mysleli drogy alebo niečo iné pochádzajúce z trestnej činnosti. Obaja povedali, že nič nemajú. Medzitým si vypýtali aj doklady a mali obaja všetko vyložiť na kapotu policajného auta. Najskôr išiel on, u neho nič nenašli. Potom išla XXXXX, začala si vykladať z kabelky, ktorú položila na kapotu, svoje veci. Keď skončila, pristúpil k nej jeden z policajtov a začal sám kontrolovať kabelku. Vtedy našiel v kabelke nejaké podozrivé striekačky. Na to im ten policajt povedal, aby si veci zbalili a oboch ich zobrali na policajnú stanicu. Tam ho zobral jeden z policajtov do nejakej miestnosti, v ktorej sa musel vyzliecť donaha, nič nenašli. Potom ho pustili a Alžbetu si nechali.

03. 10. 2012 sa vykonala konfrontácia medzi svedkom XXXXX a obvinenou XXXXX, pri ktorej obvinená uviedla, že stála na ulici s jedným chlapcom a držali sa za ruky, akože sú pár a obďaleč pri jednom dome pred bránou stála Silvia, pri ktorej sa policajti pristavili s džípom a prehodili s ¨ľou p¨˘r slov. Mala z toho hneď zlý pocit. Preto išla s chlapcom hneď cez prechod preč, vedela, ktorá bije. Policajti boli zrazu na druhej strane a zastavili ich. Vypýtali od nich oboch občianku, chlapec nemal, ona mala a vytiahla ju zo svojej veľkej zelenej kabely a dala im ho. Potom sa ich policajti niečo spýtali, myslí, že to bolo niečo v tom zmysle, že či pri sebe niečo nemajú. Na to ona neodpovedala, bola ticho. Potom dala tašku na kapotu auta a jeden z policajtov jej baterkou kontroloval tašku. Povedala, že všetko je jej. Policajti to vytiahli z tašky a ona im povedala, že sú to jej drogy. Potom ich policajti zobrali do auta. Stále sa ich pýtala, že prečo nezobrali aj tú tretiu, že boli traja. Na to išli na policajnú stanicu. XXXXX sa k uvedenému vyjadril s tým, že šli autom po Jakubovom námestí, kde stretli obvinenú s jedným chlapcom. Rozhodli sa ich skontrolovať. Veliteľ zásahu bol Michálek a on rozhodol, že dvojicu skontrolujú. Vyžiadali si doklady totožnosti od oboch. A oboch predviedli, lebo nemali pri sebe doklady. Keďže bola obvinená  predvedená, tak podľa neho pri kontrole svoj občiansky preukaz nepredložila. Nepamätá si, či obvinená vyložila svoju tašku na kapotu. Možno ju položila na kapotu, keď im robili bezpečnostnú prehliadku. Nepamätá si to detailne pre odstup času.
22. 10. 2012 sa vykonala konfrontácia medzi svedkom XXXXX a obvinenou XXXXX, pri ktorej obvinená k udalosti uviedla, že bolo skoré ráno. Boli traja pri Šafárikovom námestí, ona stála s chlapcom Karolom na chodníku niekoľko metrov od XXXXX, ktorá stála pri bráne a čakala, kým jej niekto otvorí. Potom zazreli veľké policajné auto. Policajti v policajnom vozidle prehodili so Silviou niekoľko slov, nepočula, čo hovorili, bolo to ďalej, ani presne nevidela, ktorý z policajtov sa s ¨ľou rozpr¨˘val. Prešlo okolo nich. Oni dvaja s chlapcom utekali rýchlo preč. Lenže už to bolo márne, lebo na druhej strane boli policajti zase oproti nim. Zastavili ich. Vypýtali si od nich legitimácie, spýtali sa, čo tam robia. Karol legitimáciu nemal, ona legitimáciu dala. Potom stála na mieste, policajti ju vyzvali, aby tašku dala na kapotu. Najskôr skontrolovali ju a Karola hmatom po tele, či niečo pri sebe nemajú a potom išli do tašky baterkou. Pamätá si, že to bol konkrétne prítomný svedok, lebo potom s ním aj hovorila. V taške našiel tie drogy schované vo vnútornom vrecku so zipsom, to býva v dámskych kabelkách. Svedok sa jej spýtal, čo to je, či sú to drogy. Ona povedala, že áno. Stále sa pýtala, prečo neberú aj Silviu, že prečo ich dvoch. Na to ich zobrali a sadli si do auta, tašku zobrali so sebou. Na Šafku na stanici sa jej  tento policajt  pýtal, či nemá viac, ona na to povedala, že nie. XXXXX sa pri konfrontácii vyjadril, že slúžili s XXXXX nočnú službu, prechádzali po Jakubáku, kde na jednej strane ulice stála skupinka ľudí a na druhej protiľahlej strane ulice si všimli dve osoby - ženu a muža, pričom jednu z nich poznal z osobnej a miestnej znalosti ako osobu, ktorá pácha rôznu trestnú činnosť a bola ¨ľou obvinen¨˘. Vyžiadali si od nich doklad totožnosti z dôvodu pátrania po osobách. Jedna alebo dve z nich nemala OP, už si presne nepamätá. Následne boli obe osoby predvedené na § 18 policajného zákona. Boli predvedené na OO PZ SM - S, kde pri umiest¨ľovan¨Ş do cely osoba ženského pohlavia predložila sáčok a striekačku spolu s OP, ktoré vytiahla zo svojej kabely. Následne postupovali v zmysle TP. S odstupom času si už nepamätá, či niektorá z osôb predložila alebo nepredložila občianske preukazy.
26. 10. 2012 bola vykonala konfrontácia medzi svedkom XXXXX a svedkom XXXXX, pri ktorej svedok XXXXX uviedol, že vtedy niekedy počas noci sa stretol s kamarátkou XXXXX, s ktorou prišla aj obvinená. Potom niečo popili, Silvia videla, že sa medzi nimi iskrí, teda medzi ním a obvinenou a preto Silvia odišla, bolo to na Jakubovom námestí. S obvinenou zostal sám za účelom sexu. Išli krokom a hľadali nejaké vhodné miesto a v tom ich prichytila hliadka, stále boli na Jakubovom námestí. Videl ako obehli na policajnom aute Jakubák a zastavili na chodníku pred nimi. Vtom aute bol aj policajt, ktorého pozná z videnia. Vystúpili z auta a požiadali ich o legitimácie. Legitimáciu mal a dal im ju, spolupracoval. Ona dala legitimáciu tiež. Potom ako im dali legitimácie, tak im povedali, aby dali svoje veci na kapotu auta. Najskôr šiel on, u neho nič nenašli. Najskôr musel dať všetky veci z vreciek a potom ho hmatom preklepali po oblečení. Potom išla XXXXX a ona tiež vyložila všetko na kapotu, to znamená všetky veci - doklady, kľúče a kabelku na kapotu. Kolega prítomného policajta začal v kabelke lašovať (prehľadávať) a po chvíli našiel nejaké drogy. Potom ju aj jeho zobrali na policajnú stanicu a na policajnej stanici ho ešte vyzliekli a prehľadali. Nič nenašli, tak ho pustili a obvinenú si tam nechali.
Znalec z odvetvia kriminalistická toxikológia v znaleckom posudku KEÚ PZ v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/13983 zo 07. 02. 2012 uviedol, že predložené plastové vrecko obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 529 mg s priemernou koncentráciou 75,5 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje 399 mg absolútneho metamfetamínu, a toto množstvo zodpovedá 10-40 obvykle jednorazovým dávkam drogy a zrezaná, zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou 158 mg s priemernou koncentráciou 53,7 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje 85 mg absolútneho metamfetamínu, a toto množstvo zodpovedá 2-9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z o omamných látkach, psýchotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, do II. skupiny psychotropných látok.
Policajt je v zmysle § 18 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť. Úlohy policajného zboru definuje ustanovenie § 2 zákona o Policajnom zbore. Jednou z nich je v zmysle § 2 odsek 1 písmeno b) odhaľovanie trestných činov a zisťovanie ich páchateľov a podľa písmena l) aj vykonávanie pátrania po osobách a veciach. Z tohto dôvodu policajti vyzvali svedka Zardu aj obvinenú Nikolovú, aby preukázali svoju totožnosť. Využitie tohto oprávnenia treba považovať za služobný zákrok v zmysle § 9 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, ktorý však končí v momente, ak osoba hodnoverným spôsobom preukáže svoju totožnosť. Obvinená sa preukázala svojím občianskym preukazom, a preto mal služobný zákrok skončiť. Avšak príslušníci PZ vyzvali obvinenú, aby na kapotu vozidla vyložila svoju kabelku a veci znej. Oprávnenie policajta vyzvať osobu na vyloženie vecí, ktoré má u seba neexistuje, t. j. nie je upravené v zákone o Policajnom zbore. V tomto smere policajti prekročili kompetencie zverené im zákonom. Ak by sa obvinená aj nepreukázala žiadnym dokladom totožnosti (táto verzia je však nehodnoverná aj v spojení s ostatnými dôkazmi, najmä výsluchom svedka XXXXX a obvinenej XXXXX a konfrontáciami) a preto by bola predvedená na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totožnosti a tam by následne uviedla, že predsa len má pri sebe občiansky preukaz a pri jeho vyberaní z kabelky by vybrala aj podozrivú striekačku a igelitové vrecúško, mala byť príslušníkmi PZ, v súlade s § 8 ods. 2 zákona o Policajnom zbore, dopredu aj poučená, že vyberaním vecí so svojej kabelky môže predložiť dôkaz proti sebe a tým pádom sa sama obviniť z protiprávneho konania. Teda mala byť poučená, že má právo nevypovedať a ani iným aktívnym spôsobom neprispievať k svojmu vlastnému obvineniu. Toto policajti nevykonali. Policajti vôbec neboli oprávnení vykonať prehliadku kabelky obvinenej, ktorú musela vyložiť na kapotu ich vozidla, pretože pokiaľ mali podozrenie na to, že má u seba táto konkrétna osoba drogy a teda pácha trestnú činnosť, mali ďalej postupovať podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorý je v pomere špeciality voči zákonu o policajnom zbore. Obvinená následne mohla byť podrobená osobnej prehliadke podľa § 102 Trestného poriadku kedy by jej bolo možné skontrolovať aj osobné veci, ktoré mala v tom čase pri sebe a teda i kabelku, čo sa nestalo. Vykonať osobnú prehliadku osoby je možné iným spôsobom len podľa § 99 odsek 4 Trestného poriadku, čo však neprichádzalo v tomto konkrétnom prípade do úvahy. Z uvedeného je teda možné vyvodiť len jeden záver, že policajti po tom ako sa obvinená preukázala občianskym preukazom, mali svoj služobný zákrok ukončiť. Policajti sa pri výsluchu vyjadrili, že obvinená nemala pri kontrole svoj OP a preto ju predviedli na policajnú stanicu a tam im nakoniec sama dobrovoľne vyložila drogy z kabelky aj spolu s OP, ktorý už zrazu pri sebe mala. Toto tvrdenie policajtov je nepresvedčivé a vyznieva nevierohodne, preto som mu neuverila. Pokiaľ by bolo pravdivé, konanie obvinenej by bolo absolútne iracionálne a nepochopiteľné.  Obvinená nemohla mať záujem sa dostať do problémov a prispieť dobrovoľne ku svojmu následnému obvineniu a trestnému stíhaniu za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi  podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba v rozpätí od štyroch do desiatich rokov. Policajti svojou účelovou výpoveďou len chceli zakryť svoj nesprávny postup. V tomto prípade som uverila logickej, zhodnej a teda presvedčivej výpovedi obvinenej XXXXX a svedka XXXXX  
Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku môže za dôkaz slúžiť len to, čo bolo získané zákonným spôsobom, t. j. v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, prípadne podľa osobitného zákona. Pokiaľ bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom alebo osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť k náležitému objasneniu veci. Omamné látky boli v tomto prípade teda zaistené v rozpore s ustanoveniami zákona o Policajnom zbore a bol hrubo obídený Trestný poriadok. Musím preto konštatovať, že sa jedná sa o absolútnu neúčinnosť získaného dôkazu, pričom nezákonnosť nie je možné odstrániť v ďalšom priebehu konania, pretože išlo o neopakovateľný úkon zo strany polície. Taktiež nemožno použiť ani ďalšie priame alebo nepriame dôkazy, ktoré boli získané na základe prvotného nezákonného postupu (tzv. teória plodov z otráveného stromu) a medzi ne patrí aj samotná výpoveď obvinenej, v ktorej sa  k získaniu a následnému prechovávaniu drog priznala, tiež napríklad aj znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava  z odvetvia kriminalistickej toxikológie.
  
V zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaví prokurátor trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V danom prípade proti obvinenej neexistujú žiadne relevantné dôkazy, pretože sú všetky získané nezákonne a sú preto neúčinné, nie je objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda, že sa vôbec stal.
   
Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka