Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 328/11/1101	Bratislava I, 8.1.2013
EEČ : 2-8-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom na XXXXX, XXXXX nezaplatil Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty so sídlom v Bratislave na Radlinského ulici číslo 37 splatnú daň a to 
-	daň z pridanej hodnoty zo dňa 25.05.2010 za zdaňovacie obdobie apríl 2010, neuhradená daň vo výške 452,77,- €, splatná dňa 25.05.2010, daňový nedoplatok vo výške 389,69,- €
-	daň z pridanej hodnoty zo dňa 25.10.2010 za zdaňovacie obdobie september 2010, neuhradená daň vo výške 8.731,94,- €, splatná dňa 25.10.2010
-	daň vyberaná zo závislej činnosti vyberaná zrážkou na základe prehľadu k dani zo závislej činnosti zo dňa 29.10.2010 za zdaňovacie obdobie tretí štvrťrok 2010, neuhradená daň za mesiac júl 2010 vo výške 90,63,- €, splatná dňa 16.08.2010, za mesiac august 2010 vo výške 87,59,- €, splatná dňa 16.09.2010 a za mesiac september 2010 vo výške 90,63,- €, splatná dňa 15.10.2010,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX – východ, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP-941/SMV-B1-2011 z 01.06.2011 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona. D¨ľom 26.10.2011 vo veci konaj¨˛ci poverený pr¨Şslušník PZ postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za vyššie uvedený prečin  na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení povereného príslušníka PZ.

V rámci vyšetrovania, po odovzdaní predmetnej trestnej veci povereným príslušníkom PZ vyšetrovateľovi PZ Oddelenia ekonomickej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I z dôvodu ustanoveného v § 200 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, tento  vypočul obvineného XXXXX, ktorý uviedol, že od roku 2002 až do 30.10.2010 bol jediným konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX Rovnako bol v tejto spoločnosti aj z jedným z dvoch spoločníkov, pričom druhým spoločníkom bola holandská spoločnosť XXXXX Spoločnosť mala prevádzkové sídlo vo Veľkom Šariši na XXXXX kde prebiehala aj výroba a účtovníctvo, taktiež tam bola vedená aj administratíva spoločnosti. Na XXXXX v Bratislave bolo registrované len obchodné sídlo spoločnosti, bola tam jedna kancelária. Uviedol, že voči Da¨ľov¨¦mu ¨˛radu uveden¨˛ spoločnosť zastupoval splnomocnený zástupca XXXXX, ktorému za týmto účelom udelil plnú moc. Vzhľadom ku skutočnosti, že časom medzi ním a majoritným spoločníkom z Holandska značne viazla komunikácia sa d¨ľom 30.07.2010 vzdal funkcie konateľa spoločnosti s účinnosťou do 3 mesiacov od zvolania valného zhromaždenia, teda ku d¨ľu 30.10.2010. Odo d¨ľa 30.07.2010 vykon¨˘val v spoločnosti len posledné úkony ako prepúšťanie zamestnancov, ukončovanie nájomných zmlúv a podobne. K da¨ľovým priznaniam k DPH za rok 2010 za spoločnosť uviedol, že toto podávala účtovníčka XXXXX pričom uviedol, že si je plne vedomý, že ako vtedajší konateľ je zodpovedný aj za tieto da¨ľov¨¦ priznania. K dôvodom neuhradenia splatných dan¨Ş uviedol, že spoločnosť už v tom čase nemala na svojich účtoch žiadne finančné prostriedky, z ktorých by bol schopný dané odviesť. Toto bolo spôsobené aj tým, že majoritný spoločník z Holandska odmietal financovať ďalší chod spoločnosti, čo bol napokon aj jeho dôvod odstúpenia z funkcie konateľa. V tomto čase spoločnosť nevedela teda plniť svoje zákonné povinnosti, nemala dostatok financií ani na pokrytie nákladov spoločnosti aj na naplnenie zákaziek vyplývajúcich zo zmlúv a objednávok.   

Svedok XXXXX, poverený pracovník Da¨ľov¨¦ho ¨˛radu pre vybran¨¦ da¨ľov¨¦ subjekty uviedol skutočnosti ohľadom neuhradenia daní spoločnosťou XXXXX XXXXX. a to v čase splatnosti ako aj po termíne splatnosti s uvedením konkrétnych výšok týchto daní a nedoplatkov v dotknutých obdobiach. Ďalej uviedol, že da¨ľový ¨˛rad sa po splatnosti predmetných dan¨Ş telefonicky kontaktoval s XXXXX, splnomocneným z¨˘stupcom spoločnosti pričom taktiež zistil, že konateľom spoločnosti je obvinený XXXXX. Tohto sa následne pokúšali kontaktovať, avšak neúspešne. 

V rámci prípravného konania realizujúci vyšetrovateľ PZ do príslušného vyšetrovacieho spisu zabezpečil množstvo listinných dôkazov, z ktorých poukazujem najmä na listiny spoločnosti XXXXX XXXXX z obchodného registra, správy bankových inštitúcií k podnikateľským účtom spoločnosti vrátane bankových listín a výpisov z predmetných účtov spoločnosti, oznámenie obvineného o vzdaní sa funkcie konateľa datované d¨ľom 30.07.2010 adresovan¨¦ na s¨Şdlo spoločnosti, oznámenie obvineného o vzdaní sa funkcie konateľa datované d¨ľom 12.01.2011 a adresovan¨¦ Okresn¨¦mu s¨˛du XXXXX I, uznesenie Okresn¨¦ho s¨˛du XXXXX I, číslo konania 32 XXXXX ktorým bolo začaté konanie o dosiahnutie zhody zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX v časti výmazu konateľa XXXXX, uznesenie Okresného súdu XXXXX I, číslo konania XXXXX, ktorým ku d¨ľu 31.10.2010 vymazal z obchodn¨¦ho registra z funkcie konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, da¨ľov¨¦ priznania k dani z priadnej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie roku 2010 a výpis z obchodn¨¦ho registra.

N¨˘sledne vyšetrovateľ PZ Oddelenia ekonomickej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní príslušného spisového materiálu a následnom vyhodnotení predmetnej trestnej veci v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som sa s návrhom realizujúceho vyšetrovateľa PZ stotožnila. 

	Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona sa trestného činu nezaplatenia dane dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú da¨ľ.

	Objektom tohto trestn¨¦ho činu je záujem štátu na včasnom zaplatení dane. Ide o trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných da¨ľových z¨˘konov.

	Da¨ľ je splatn¨˘ vo vopred určenej výške a v zákonom ustanovených lehotách, ktorú právnická alebo fyzická osoba odvádza zo svojich príjmov na základe zákonom ustanovených skutočností, resp. po tom, čo ju štátny orgán vyrubil. Predpokladom trestnej zodpovednosti je solventnosť platiteľa dane.

	Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, pričom tento sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že ide o nezaplatenie dane, ktorá je splatná.

Zo zadokumentovaného stavu veci, z podnikateľských účtov spoločnosti XXXXX XXXXX tak z dotknutého obdobia ako aj v rôznych iných obdobiach vyplýva, že tieto sú vedené zo zostatkami v mínusových položkách, pričom niektoré z uvedených bankových účtov boli vedené pod viacerými exekúciami a to najmä, avšak nielen v prospech Da¨ľov¨¦mu ¨˛radu, ako aj, že viaceré podnikateľské účty spoločnosti boli zrušené zo strany banky. 

	S poukazom na vyššie uvedené, som dospela k záveru, že som nezistila také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by v danom prípade bola konaním obvineného XXXXX naplnená skutková podstata prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona z dôvodu absencie tak jeho subjektívnej ako aj objektívnej stránky. Bolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť XXXXX XXXXX zastúpení jeho konateľom XXXXX nemala v tom čase k dispozícii dostatok finančných prostriedkov na riadne a včasné zaplatenie splatnej dane resp. daní. Taktiež vykonaným vyšetrovaním nebol preukázaný ani úmysel obvineného, spočívajúci v jeho konaní, že by v prípade solventnosti spoločnosti v dotknutom období, neuhradil da¨ľov¨¦mu ¨˛radu splatn¨¦ dane.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miriam Jakabovičová
prokurátorka