Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 837/12/1102	Bratislava II, 15.1.2013
EEČ : 2-9-10-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 
hoci bol obvinený postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. SNR 372/1990Z.b. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov rozhodnutím o uložení sankcie / pokuty vo výške 10,-euro v blokovom konaní vedenom Obvodným oddelením PZ XXXXX - stred Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I  číslo bloku: AB 346 702 zo dňa 16. 05. 2012, opätovne dňa 24. 08. 2012 v čase o 14.30h. v Bratislave na XXXXX, v predajných priestorov Hypernova skonzumoval 2 ks syry Ementaler 0,178g a 0,168g v hodnote 1,67-euro a 1,58-euro a 1 ks biele hrozno 0,238g  v hodnote 0,24-euro, čím poškodenej spoločnosti XXXXX k. s. spôsobil škodu v celkovej výške 3,49-euro, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

     	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX, bolo dňa 24. 08. 2012 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete jeho výrokov. 

	Skutkový stav je okrem vlastného priznania obvineného preukázaný výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že potraviny skonzumoval preto lebo bol hladný. Žije z dôchodku vo výške 213,-eur,  má dlhy a trpí na cukrovku, musí si pichať inzulín. Obvinený je ochotný škodu z dôchodku nahradiť. 

	Priebeh ustáleného skutkového deja zhodne popísali splnomocnený zástupca spoločnosti, svedok - poškodený XXXXX a príslušník SBS, svedok XXXXX. 

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX si uplatnil do skončenia prípravného konania náhradu škody vo výške 3,49-euro. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vysielačkou bol z monitorovacieho centra upovedomený, že osoba mužského pohlavia, ktorej popis sa zhodoval s obvineným,  skonzumovala na predajni tovar, ktorý nezaplatila a prešla von cez pokladničnú zónu. Bezprostredne po prijatí oznámenia zadržal uvedenú osobu, ktorej totožnosť zistil z predloženého dokladu totožnosti, išlo o XXXXX, ktorý sa priznal ku konzumácii 2 ks syrov a 1 ks balenia bieleho hrozna. Znehodnotené obaly z tovaru boli nájdené v mieste konzumácie na predajnej ploche. Obvinený svedkovi uviedol, že je cukrovkár a bol hladný.   

	Vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania, prihliadnuc na vysoký vek obvineného, ako aj na ním udávanú chorobu a produkované výpovede svedkov, vzniklo podozrenie, či konanie obvineného z dôvodu vysokého veku nebolo ovplyvnené chorobnými zmenami, čo odôvodňovalo skúmanie duševného stavu obvineného. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností v priebehu prípravného konania bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II dňa 13. 09. 2012 pod č. k. Tp XXXXX  vydaný príkaz na skúmanie duševného stavu obvineného, na základe ktorého bol znalcami XXXXX a XXXXX dňa 08. 10. 2012 vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria / ďalej len „znalecký posudok“/. 

V jeho záveroch znalci konštatujú, že obvinený XXXXX nebol v minulosti psychiatricky liečený, trpí psychotickou poruchou, ktorá sa u neho pravdepodobne vyvíjala už dlhšiu dobu (tzv. paranoidný vývoj). Ide o vážnu duševnú poruchu narúšajúcu a dezintegrujúcu viaceré psychické funkcie, ktoré mali vplyv na rozpoznanie nebezpečnosti svojho činu pre spoločnosť a vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku. Obvinený v čase spáchania skutku nevedel správne zhodnotiť svoje konanie. 

Znalci dospeli k záveru, že bez adekvátnej psychiatrickej liečby by pobyt obvineného na slobode mohol byť z psychiatrického hľadiska v určitých situáciách nebezpečný pre spoločnosť, preto navrhli ochrannú psychiatrickú liečbu. Pre nekritickosť k poruche a predpokladanú nespoluprácu obvineného, odporučili v počiatku liečbu ústavnou formou. 

V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	
Podľa  § 215 ods. 1 písm. e ) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
S poukazom na závery znaleckého posudku, o ktorých pravdivosti nebol zistený dôvod pochybovať, je zrejmé, že obvinený v čase útoku na zákonom chránený záujem nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ani ovládať svoje konanie pre duševnú poruchu,  teda podľa citovaného ustanovenia  § 23 Trestného zákona nebol ani tresne zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor