Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1099/12/1102	Bratislava II, 10.12.2012
EEČ : 2-9-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

- dňa 26. 10. 2012 v čase o 19.40h. v Bratislave na štrkovisku Rohlík v rybárskom revíri č. 1-1160-1-1  Slovenského rybárskeho zväzu, bez povolenia zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým spôsobom, že v čase zákazu privlastňovania a sákovania - ukladania ulovených rýb, ulovil na udicu v jednom dni 3ks kaprov rybničných nedosahujúcich lovnú mieru, ktoré vložil do rybárskej sieťky, čím poškodenej Mestskej organizácii XXXXX nevznikla škoda, keďže ulovené ryby boli pustené späť do rybníka. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, viedol pod spisovou značkou: XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku uznesenia o jeho stíhaní zo dňa 27. 10. 2012. 

Prípravné konanie poverený príslušník PZ ukončil dňa 15. 11. 2012 návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

V zmysle ustanovenia § 216 Trestného poriadku: 

(1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 	
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

(4) Obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
 
(5) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený môže proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
(6) Podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je možné, ak

a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
 
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
 
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.
	
Preskúmaním povereným príslušníkom PZ predloženého návrhu na vydanie konečného rozhodnutia spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom som zistil,  že zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, ktorý sa ako trestne zodpovedný subjekt dopustil úmyselného prečinu, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica základnej trestnej sadzby neprevyšuje 5 ( päť ) rokov.

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal a svoje protiprávne konanie oľutoval. Na svoju obranu uviedol, že ulovené ryby ako vášnivý rybár si chcel iba odfotiť a následne ich pustiť späť do rybníka. Ako cudzí štátny príslušník si neuvedomil protiprávnosť svojho konania, najmä ak rybársky lístok platný na jeden rok zakúpil na svoje meno jeho syn XXXXX, ktorý však ryby nechytal. 

Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný svedeckou výpoveďou   splnomocnenca poškodenej mestskej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu XXXXX, ktorý si v mene poškodenej organizácie škodu neuplatnil, keďže ulovené ryby boli vrátené živé späť do revíru. 

Svedok XXXXX ako člen rybárskej stráže k veci uviedol, že počas kontroly osoby obvineného, tento sa mu preukázal rybárskym lístkom vydaným na iné meno, následne ho poučil o nesplnení podmienok lovu a privolal policajnú hliadku, ktorá zadokumentovala miesto činu.

Z listinných dôkazov, najmä zo zápisnice o ohliadke miesta činu, ako aj z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že obvinený ulovil v jeden deň  bez príslušného povolenia a v čase zákazu privlastňovania rýb 3ks kaprov rybničných, ktoré nemali lovnú mieru, čím neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva.  Svojim protiprávnym konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona.   

Preverením osoby obvineného som zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný,  evidenciou priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky neprechádza, ide o cudzieho štátneho príslušníka.  

S poukazom na doterajší spôsob života obvineného je namieste sa domnievať, že jeho prevýchovu a nápravu zabezpečí aj iný druh rozhodnutia v trestnom konaní, s ktorým nie je spojený represívny následok. Konanie obvineného možno považovať za jeho ojedinelé vybočenie z medzí zákona. 

S dôrazom na hore uvedené skutočnosti, najmä na doterajšiu bezúhonnosť obvineného, kde jeho protiprávne konanie bolo do značnej miery motivované rybárskou vášňou a neznalosťou platných predpisov vzťahujúcich sa k lovu rýb, že boli v plnom rozsahu splnené podmienky k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a toto rozhodnutie je namieste považovať za dostačujúce.

Obvinenému určujem skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorú považujem zároveň za dostatočne dlhú na to, aby presvedčil spoločnosť o svojej bezúhonnosti a uvážil dôsledky svojho protiprávneho konania. Na druhej strane tu existuje reálny predpoklad,  že  ponúknutú šancu na nápravu v plnej miere využije a úspešne sa zaradí do spoločnosti. 

V prípade, že v jej priebehu povedie riadny život po jej uplynutí rozhodnem, že sa osvedčil, v opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvineného pokračovať v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor