Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 1230/07/1102	Bratislava II, 17.12.2012
EEČ : 2-9-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14. 08. 2007 v čase asi o 09.45h. v Bratislave na Ondrejovovej ul. č. 24, pri kontrole totožnosti dobrovoľne vydal z ponožky na pravej nohe policajnej hliadke Obvodného oddelenia PZ Ružinov - východ OR PZ XXXXX II 1ks zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 20 dielikov bieleho kryštalického prášku, o ktorom sa vyjadril, že ide o pervitín, pričom vykonanou expertízou v Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ XXXXX bolo zistené, že v zatavenej striekačke sa nachádza 1468mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,3% hmotnostných, uvedené množstvo zodpovedalo minimálne 28 dávkam drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/98 Z. z. o omamných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok. 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ 2. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo dňa 14. 08. 2007 pod sp. zn. XXXXX v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výroku tohto uznesenia. 

Na podklade výsledkov znaleckého dokazovania z odboru kriminalistickej chémie, bolo uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 07. 05. 2008  vznesené obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého právne posúdenie skutku bolo v priebehu vykonávania procesných úkonov vyšetrovateľom PZ zmenené a skutok v súlade s ustanovením § 206 ods. 6 Trestného poriadku ďalej posudzovaný ako zločin podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. 

V záujme zadokumentovania a objasnenia trestného činu boli vyšetrovateľom PZ v priebehu prípravného konania vypočutí obvinený XXXXX, svedok XXXXX a  znalkyňa XXXXX, ktorá vyšetrovala zdravotný stav obvineného, boli zabezpečené znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX k posúdeniu množstva a druhu zakázanej látky v zaistenej plastovej striekačke u obvineného, ako aj posudok z odboru zdravotníctva - psychiatrie. 

Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ dňa 07. 10. 2008, ako aj pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX dňa 31. 05. 2011 ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu nevyjadril, keďže si na neho nespomína. 

Z výpovedí svedka XXXXX produkovaných v priebehu prípravného konania, ako aj z úradného záznamu hliadky PZ zo dňa 14. 08. 2007 vyplýva, že v čase od 07.30h. do 19.30h. s volacím znakom XXXXX boli spoločne s kolegom nstržm. Fodorom velení do motohliadky v II. bratislavskom obvode Ružinov - východ, pričom v čase o 09.45h. sa rozhodli skontrolovať prechádzajúce osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia kombi striebornej farby, EČV: XXXXX Po jeho zastavení na Ondrejovej ulici č. 24 z predloženého dokladu totožnosti zistili, že vodičom je XXXXX, ktorého poznali z miestnej a osobnej znalosti ako osobu dopúšťajúcu sa trestnej činnosti.  Po výzve, či má u seba veci pochádzajúce z trestnej činnosti, im tento  vydal z ponožky na pravej nohe zatavenú striekačku s obsahom 20 dielikov bieleho prášku, o ktorej sa vyjadril, že ide o pervitín. Následne bol obmedzený na osobnej slobode a eskortovaný na OO PZ XXXXX 

Z vykonanej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX / odbor kriminalistická chémia č. k. PPZ-XXXXX zo dňa 13. 08. 2007 vyplýva, že predložené množstvo 1468 mg - 76,3% metamfetamínu v zatavenej inzulínke, obsahuje 1120 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 28 až 56 dávkam drogy.

Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. 

Znalkyňa XXXXX vo svojej výpovedi dňa 28. 06. 2012 uviedla, že v zmysle metodiky na podklade ktorej sú každoročne aktualizované postupy pri určovaní obvyklej jednorazovej dávky drogy, s prihliadnutím na rozvinutú závislosť obvineného od návykových látok indikovanú v znaleckom posudku zo dňa 14. 10. 2008, existuje len minimálna pravdepodobnosť, že by mal vytvorenú tak vysokú toleranciu organizmu na psychotropné látky aké boli u neho nájdené.     

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, tak v prospech obvineného, ako aj v jeho neprospech a z úradnej povinnosti v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 10 a 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že sa skutok nestal, najmä ak dôkaz získaný proti obvinenému nemá zákonný podklad, a je aj v rozpore so základným zásadami trestného konania, pričom porušuje ústavné práva a slobody jednotlivca.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. 

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia  § 2 Trestného poriadku, každý proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. 

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia zákona, každý proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu. 

Podľa odseku 10 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

Podľa odseku 12 citovaného ustanovenia zákona, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Citujem: „podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona“. 

„Podľa odseku 4 citovaného zákona, dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť ako dôkaz v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila. 

Z produkovaných výpovedí jednak obvineného XXXXX, ako aj svedka XXXXX a zo záznamu hliadky PZ o služobnom zákroku vyplýva, že príslušníci PZ k zastaveniu vozidla pristúpili bez toho, aby sa jeho vodič dopustil určitého bližšie konkretizovaného porušenia zákona /ďalej len „dopravného priestupku“/, pričom nemohla byť dôvodom na pokračovanie v služobnom zákroku voči obvinenému ani tá okolnosť, že ho príslušníci PZ poznali z miestnej a osobnej znalosti ako osobu dopúšťajúcu sa trestnej činnosti, najmä ak sa im riadne po ich výzve legitimoval dokladom totožnosti. 

Výzve policajnej hliadky adresovanej obvinenému k vydaniu veci pochádzajúcej z trestnej činnosti, malo bezpodmienečne predchádzať jeho primerané poučenie o zodpovednosti v prípade vyhovenia výzve privodiť si sebe trestné stíhanie.  

Následné obmedzenie osobnej slobody obvinenému spolu s vyššie uvedeným pochybením hliadky PZ, bolo nielen neadekvátnym zásahom do osobnej slobody jednotlivca, ale aj porušením jeho práva na obhajobu. 

Hodnota takto získaného dôkazu /ďalej len vydanej veci/ z procesného hľadiska je bezvýznamná, najmä ak nie je možné zaistenú chemickú látku u obvineného použiť ako dôkaz svedčiaci v jeho neprospech. 
 
Vzhľadom na nezákonne získaný prvotný dôkaz v trestnom konaní, ďalšie úkony vyšetrovateľa PZ smerujúce k objasneniu činu stratili svoj význam na účely trestného konania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor