Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 752/11/1104	Bratislava IV, 11.10.2012
EEČ : 2-11-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že upovedomením o začatí exekúcie pod. č. EX 960/2007  zo dňa 11.12.2007, ktorú prevzal dňa 18.12.2007  a upovedomení o začatí exekúcie pod. č. EX 412/2010 zo dňa 11.12.2007, ktorú prevzal dňa 16.11.2010, na základe ktorých mu bolo zakázané nakladať so svojim majetkom, predal prostredníctvom XXXXX, motocykel zn. Peugeot Speedfight 100, VIN: VGAS2ABL060312501 za sumu 1300,- €, o čom svedčí kúpna zmluva uzavretá medzi XXXXX a poškodeným XXXXX, pričom aj napriek opakovaným urgenciám zo strany poškodeného XXXXX, aby obvinený XXXXX odhlásil motocykel a aby mu doručil doklady od kúpeného skútra, tak do dnešného dňa neurobil, čím poškodenému XXXXX aj napriek zaplatenej kúpnej cene vo výške 1300,- € znemožnil používanie motocykla 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ - Karlova Ves uznesením ČVS:ORP-2038/KV-B4-2011 zo dňa 27.09.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol XXXXX obvinenie vo veci prečinu podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ - Karlova Ves, OR PZ XXXXX IV predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál  s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že voči obvinenému je potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť.  
Obvinený XXXXX  vo svojich výpovediach priznal, že prostredníctvom XXXXX - konateľa spoločnosti XXXXX predal poškodenému XXXXX motocykel zn. Peugeot Speedfight 100 EČ: BA-690AL, za sumu 1 300,- €.
Priebeh predaja motocykla, tak ako bol opísaný obvineným, potvrdzujú aj výpovede poškodeného XXXXX a sprostredkovateľa  predaja, svedka XXXXX.  
Predmetom dohody bolo, že obvinený XXXXX predmetný motocykel odhlási z evidencie a kupujúcemu zašle na adresu podľa kúpno - predajnej zmluvy originál technického preukazu. Obvinený nevedel uviesť presný dátum, kedy išiel na  dopravný inšpektorát na Kopčiansku ulicu v Bratislave z cieľom odhlásiť motocykel z evidencie. Podľa tvrdenia obvineného, bolo to do dvoch dní od uskutočneného predaja. Došiel tam počas stránkových dní a podľa predloženého tlačiva na nástenke vyplnil potrebné tlačivo na odhlásenie motocykla. Po zakúpení potrebného kolku, predložil technický preukaz spolu s vyplneným tlačivom na odhlásenie zamestnancovi dopravného inšpektorátu. Príslušný zamestnanec mu však povedal, že motocykel odhlásiť nemôže, pretože na motocykli je ťarcha z prebiehajúcej exekúcie. Na dopravnom inšpektoráte s ním už nič neriešili, lebo tam bolo veľa ľudí. Žiadosť zobral so sebou a odišiel. 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.	 

Trestný čin podvodu predpokladá také konanie, ktorým páchateľ
-	uvedie iného do omylu alebo využije omyl iného (podvodné konanie)
-	osoba uvedená do omylu uskutoční majetkovú dispozíciu
-	uskutočnenou majetkovou dispozíciou vznikne inej osobe škoda a páchateľ, resp. iná osoba sa majetkovo obohatí (škoda)

Trestný čin podvod je úmyselným trestným činom. Páchateľ teda musí uviesť do omylu poškodeného úmyselne. 
V preskúmavanom prípade, by úmyselným uvedením do omylu mohla byť len skutočnosť, že obvinený už v čase predaja vedel, že motocykel je postihnutý exekútorskou blokáciou č. 960/07 a 412/2010 a už v čase predaja motocykla musel mať vedomosť, že motocykel nebude môcť odhlásiť z evidencie. Tieto podmienky museli byť splnené kumulatívne. V konaní by muselo byť preukázané, že aj napriek týmto vedomostiam, by motocykel predal poškodenému. 
Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 26.10.2011 uviedol, že to čo sa stalo úprimne ľutuje. Keby vedel, že na motocykel je vydaná exekúcia, tak by ho určite nepredával. Až na polícii zistil, že skúter nemôže odhlásiť. 
K obrane XXXXX je potrebné uviesť, že exekučné konanie bolo vedené proti firme XXXXX XXXXX. Exekútor vo svojich rozhodnutiach neuviedol výslovne na aký majetok je exekúcia vedená. Podľa exekučného príkazu EX 960/2007 zo dňa 24.06.2011 vyplýva, že exekúcia sa vykoná zriadením záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na XXXXX vo vlastníctve obvineného.
V uvedenom trestnom konaní sa teda nepodarilo preukázať úmysel obvineného.   
 
K prebiehajúcim exekúciám obvinený vo svojej výpovedi dňa 26.10.2011 uviedol, že upovedomenia o začatí exekúcie sú proti povinnému, firme - XXXXX. Na základe týchto upovedomení mal zakázané nakladať so svojim majetkom, mal však zato, že ide len o firemný majetok a nie aj majetok súkromný. To, že exekúcie sú vedené proti  firme XXXXX XXXXX potvrdzujú rozhodnutia súdneho exekútora založené v spisovom materiály. 
Vo svoje výpovedi zo dňa 23.08.2012 však obvinený vypovedal, že nevedel o žiadnej exekúcii. Podľa jeho vyjadrenia jemu osobne neboli doručené žiadne rozhodnutia exekútora. Tieto tvrdenia potvrdzujú doručenky k rozhodnutiam exekútora založené v spise. Z doručeniek vyplýva, že rozhodnutia exekútora prevzal splnomocnenec a nie obvinený. Táto skutočnosť je však nepodstatná, lebo aj napriek prevzatiu zásielky splnomocnencom, táto sa považuje za doručenú XXXXX. Právne následky doručenia nastali dňom prevzatia zásielok splnomocnencom obvineného. 
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sú však tieto skutočnosti irelevantné.

Obvinenému, bolo na základe rozhodnutí exekútora zakázané nakladať s majetkom. Obvinený prostredníctvom splnomocnenca rozhodnutie exekútora prevzal. Aj napriek zákazu predal poškodenému motocykel. 
	V uvedenom prípade bolo možné konanie obvineného, ktorý aj napriek tomu, že rozhodnutím súdneho exekútora mal zakázané nakladať so svojim majetkom, kvalifikovať ako prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1, písm. a) Trestného zákona. 

	Podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trestného činu poškodzovanie veriteľa dopustí ten, kto, čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku. 
	V konaní však bolo dostatočne preukázané, že obvinený nezmaril uspokojenie svojho veriteľa, pretože aj napriek predaju motocykla tretej osobe, bol vlastníkom viacerých nehnuteľností a motorového vozidla Ford Transit. Disponoval teda dostatočným majetkom na úhradu istiny exekúcie a jej nákladov v celkovej výške 896,49 €. 
	
Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov som preto dospel k záveru, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nevyhnutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestného stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania proti obv. XXXXX nie je prekážkou, ktorá by  bránila poškodenému uplatňovať svoje práva v občianskoprávnom konaní. 	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor