Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 386/12/1104	Bratislava IV, 18.12.2012
EEČ : 2-11-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dňa XXXXX v čase okolo 14.15 hod. na XXXXX ulici pri ulici XXXXX v Bratislave bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, kde po výzve na predloženie preukazu totožnosti podľa § 18 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore a poučení podľa § 8 ods. 2 zákona o Policajnom zbore bol dotazovaný, či má pri sebe zbraň, drogy alebo iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti, na čo obvinený uviedol, že má pri sebe marihuanu a dobrovoľne vydal z prednej časti nohavíc 1 ks plastové priesvitné vrecko s obsahom Cannabis s celkovou hmotnosťou 225 mg, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. ORP-686/KV-B4-2012 zo dňa 03.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal a dňa 02.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychtropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k názoru, že v predmetnej trestnej veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.
 Obvinený XXXXX vypovedal, že je pravda, že mal pri sebe marihuanu. K zákroku policajnej hliadky uviedol, že bol v blízkosti domu na XXXXX ulici v Bratislave spolu s kamarátmi XXXXX a XXXXX, keď v diaľke spozoroval policajné auto, ktoré sa k nim priblížilo. Policajti, ktorí vystúpili z auta od nich požadovali občianske preukazy a keďže tieto nemali pri sebe, začali ich policajti preverovať. Jeden z policajtov sa ho spýtal, či nemá pri sebe drogy a zbrane, načo mu obvinený povedal, že nič nemá. Keďže mu policajt neveril, vyzval ho, aby vyložil všetky veci z vačkov na kapotu auta. Obvinený výzvu policajta uposlúchol, načo sa ho policajt spýtal, či sú to všetky veci a keď mu obvinený povedal, že áno, policajt mu prikázal, aby rozpažil a začal ho  potľapkávať a prehľadávať povrch šiat, rukami mu vošiel do predných vreciek na teplákoch a tieto mu vyvrátil von a následne začal obvinenému kontrolovať rukami vnútornú stranu gumy na teplákoch v oblasti brucha a vošiel aj do spodnej bielizne, kde v oblasti genitálií našiel sáčok s obsahom marihuany a tento vytiahol. Obvinený uviedol, že sáčok si tam schoval pred blížiacou sa hliadkou polície, pričom si myslel, že policajti si nič nevšimli. Obvinený poprel, že by ho policajti pri služobnom zákroku poučili podľa § 8 ods. 2 zákona o Policajnom zbore. Sáčok s marihuanou policajtom on nedával, našli ho tak, ako to popísal. Pri podaní vysvetlenia tieto skutočnosti neuviedol z dôvodu, že bol preľaknutý.
Svedok XXXXX vypovedal, že spolu s XXXXX a XXXXX boli na Kuklovskej ulici v Bratislave, keď spozorovali blížiace sa policajné auto. Policajti potom, ako vyšli z vozidla im povedali, aby ostali stáť a následne im povedali, aby vyložili všetky veci na kapotu auta. Všetci traja ich výzvu uposlúchli a veci na kapotu auta vyložili. Následne sa ich policajti začali pýtať, či nemajú nejaké drogy, na čo odpovedali záporne. Jeden z policajtov prišiel k XXXXX a povedal mu, že ty to máš na pravom vajci, XXXXX sa zatváril divne, policajt mu natiahol tepláky, pričom svedok uviedol, že už si nepamätá, či to vytiahol policajt alebo XXXXX, ale zrazu mal policajt v rukách sáčok. Policajt následne povedal, že máme to, XXXXX naložili do auta a odišli preč. Svedok uviedol, že nevedel, že XXXXX má niečo pri sebe. 
Svedok XXXXX vypovedal, že boli spolu s XXXXX a XXXXX na XXXXX a išli smerom do Karlovej Vsi, keď ich zastavila policajná hliadka. Policajti sa ich spýtali, či majú niečo pri sebe, následne začal jeden z policajtov prehľadávať XXXXX. Tohto sa policajt spýtal, či má niečo pri sebe a po odpovedi XXXXX, že nemá nič policajt povedal, že vie, že niečo pri sebe má. Policajt zobral XXXXX asi tri metre ďalej, kde najprv XXXXX kázal vyložiť vrecká, potom vyvrátiť vrecká a keď nič nenašiel, tak mu policajt natiahol nohavice. Svedok uviedol, že nevie, či mu to vybral policajt alebo si to vybral XXXXX, následne im policajt povedal, že môžu ísť a XXXXX zobral do auta. 
Svedok XXXXX popísal ako člen hliadky PMJ KR PZ Bratislava priebeh služobného zákroku, pričom uviedol, že na XXXXX ulici spozorovali osobu, ktorá sa podľa opisu zhodovala s osobou, ktorá bola v pátraní. Túto osobu vyzvali na predloženie dokladu totožnosti, ktorý však pri sebe nemala, ale dobrovoľne členom hliadky poskytla osobné údaje, ktoré si overili prostredníctvom operačného dôstojníka. Keďže osoba sa počas služobného zákroku správala nervózne, tak osobu podľa § 34 zákona o Policajnom zbore vyzvali, či nemá pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo súvisiace s trestnou činnosťou, pričom osobu poučili aj podľa § 8 zákona o Policajnom zbore o trestnej zodpovednosti, na čo osoba dobrovoľne vydala z prednej časti nohavíc plastové priesvitné vrecko a osoba tiež dobrovoľne podpísala zápisnicu o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Tr. por. na OO PZ Karlova Ves. 
Svedok XXXXX uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede, ktorá bola uskutočnená pred vznesením obvinenia a úradného záznamu spísaného bezprostredne po zákroku, nakoľko s odstupom času sa na daný skutok nepamätá. 
Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava vyplýva, že v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 225 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku drogy.  
Podľa § 119 od. 2 Tr. por. môže za dôkaz slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.
Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že existujú vážne pochybnosti o zákonnosti úkonu, ktorým bola zaistená droga, ktorej držbou sa mal páchateľ dopustiť trestného činu. Jediným usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k obvinenému XXXXX je výpoveď svedka XXXXX, táto je však v rozpore s výpoveďou obvineného, ako aj svedkov XXXXX a XXXXX Títo popísali priebeh služobného zákroku policajnej hliadky voči obvinenému XXXXX diametrálne odlišne. Z ich výpovedí vyplynulo, že počas kontroly totožnosti XXXXX vykonali príslušníci PZ u neho ničím neodôvodnený úkon, keď ho jednak vyzvali, aby vyložil obsah vreciek na kapotu služobného auta a následne keď u neho jeden z členov hliadky vykonal bezpečnostnú prehliadku a dokonca prehľadal aj jeho osobnú bielizeň. Z jednotlivých výpovedí svedkov pritom vyplýva, že na vykonanie bezpečnostnej prehliadky v zmysle § 22 ods. 1 zákona o Policajnom zbore neboli splnené podmienky a táto bola vykonaná nedôvodne. 
Z výpovedí svedkov, ako aj obvineného vyplynulo, že členom hliadky, ktorý túto bezpečnostnú prehliadku u obvineného vykonal bol svedok XXXXX, ktorý sa pritom pre odstup času nevedel ku skutku, resp. k priebehu služobného zákroku vyjadriť. Obvinený, ako aj svedkovia tiež popreli, že by zo strany príslušníkov PZ boli poučení v zmysle § 8 zákona o Policajnom zbore. Som preto toho názoru, že vec pochádzajúca z trestnej činnosti - plastové vrecko obsahujúce neznámu sušenú rastlinu - bola vzhľadom na uvedené nezákonne zaistená. V ďalšom konaní preto nemožno na tento dôkaz prihliadať. 
Na základe skutkových i právnych zistení je preto potrebné dospieť k záveru, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nakoľko žiadnym použiteľným a zákonným dôkazom nebolo preukázané jeho spáchanie. 
Podľa § 215  ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka